Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А32-8261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8261/2015

13 июля 2015 года                                                                              15АП-10069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощникмо судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Николаевич Екатерины Юрьевны по доверенности от 03.03.2015 № 19, представителя Ионовой Надежды Александровны по доверенности от 24.06.2015№ 51, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-8261/2015 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску министерства здравоохранения Краснодарского края к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 21 994 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, ответчиком нарушены условия контракта: поставка медицинской продукции не осуществлена на сумму 219 943 руб. 43 коп.  Согласно пункту 6.1.2 государственного контракта поставщик в случае просрочки исполнения обязательств уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % цены контракта. Применительно к данному случаю размер штрафа составляет 21 994 руб. 39 коп. Претензия об уплате штрафа направлена в адрес ответчика, однако ответчик штраф не уплатил.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 21 994 руб. 39 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по государственному контракту,  доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд отклонил довод ответчика о том, что доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств в сумме, сопоставимой с заявленной неустойкой в виде штрафа, в материалы дела не представлены, поскольку положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность кредитора доказывать факт причинения ему убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком приведены факты, подтверждающие чрезмерно высокий процент неустойки. Поставщик во исполнение пункта 5.14 и в сроки, установленные пунктом 5.15 государственного контракта, уведомил государственного заказчика о невозможности произвести поставку медицинской продукции в связи с дефектурой (отсутствием на фармацевтическом рынке) лекарственных средств, письмом от 05.02.2015 № 476/14, тем самым поставщик не нарушил условия контракта. Пунктом 6.1 госконтракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств. В госконтракте отсутствуют условия по применению истцом к ответчику неустойки в виде штрафа в размере 10% цены контракта в случае просрочки исполнения обязательств последним. В силу законодательных ограничений поставщик был лишен возможности согласования приемлемого размера ответственности по государственному контракту. Госконтракт был заключен в порядке Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом принцип свободы договора в полной мере не может быть реализован, поскольку победитель открытого аукциона не имеет возможности согласовать с заказчиком условия госконтракта.

Истец не доказал возникновение убытков. Согласно пункту 4.3 госконтракта оплата медицинской продукции производится заказчиком в течение 45 банковских дней с даты поставки медицинской продукции на расчетный счет поставщика. Следовательно, денежные обязательства по оплате медицинской продукции между сторонами возникли бы только после того, как поставщик исполнил бы свою обязанность по поставке медицинской продукции заказчику.

Ответчик чужими денежными средствами не пользовался.

Расчет неустойки в размере 10% от цены контракта дискредитирует принципы индивидуализации и соразмерности ответственности, поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает компенсационный характер, и не может быть превращена в способ обогащения.

Заявитель по данному вопросу ссылается на судебную практику: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/123, от 15.07.2014 № 5467/2014, от 17.12.2013 №12945/13.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным  заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 16.01.2015 заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2015 год для отдельных категорий граждан № 2014.452205 (646-Г/М), предметом которого является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения милнаципран (далее – медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью государственного контракта (п. 1.1 контракта).

Срок поставки: в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (п. 1.4 контракта).

Поставка медицинской продукции считается исполненной с момента подписания заказчиком документов о приемке поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта в соответствии с п. 5.8 контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2.2. контракта).

Цена государственного контракта составляет 219 943 руб. 94 коп. (п. 4.2 контракта).

Поставщик в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных  контрактом, уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 21 994 руб. 39 коп. Штраф начисляется за  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом (п. 6.1, 6.1.2 контракта).

Ответчиком поставка товара не произведена.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 05.02.2015 № 476/14 о расторжении контракта.

17.02.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2015 год для отельных категорий граждан от 16.01.2015 № 2014.452205 (646-Г/М), согласно которому контракт расторгнут с 17.02.2015 (п. 1 соглашения), поставка не осуществлена, в соглашении о расторжении стороны оговорили, что расторжение контракта не является основанием для освобождения поставщика от уплаты неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2015 № 48-1535/15-01.1-05 об оплате штрафа в сумме 21 994 руб. 39 рублей на основании п. 6.1.2 контракта.

В своем письме от 24.02.2015 № 760/05 о рассмотрении претензии ответчиком указано, что требование истца об оплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку поставщик согласно п. 5.14 письмом от 05.02.2015 № 476/14 уведомил государственного заказчика о невозможности произвести поставку.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика правомерным ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 21 994 руб. 39 коп., начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, с контрагента подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.14 контракта предусмотрена обязанность ответчика об информировании заказчика (истца) в письменной форме о невозможности произвести поставку медицинской продукции, связанной с дефектурой, проблемой с сертификацией или государственной регистрацией лекарственных средств не позднее 7-ми календарных дней до наступления последнего дня срока поставки, предусмотренной контрактом.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.02.2015 ответчик просил заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта по причине невозможности поставки препарата. Указанное письмо поступило истцу 10.02.2015. Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки определен в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 16.01.2015, следовательно, последний день срока поставки пришелся на 13.02.2015.

Таким образом, министерство узнало о невозможности исполнения контракта со стороны ответчика за 3 дня до истечения срока контракта вместо 7- ми дней, как это согласовано сторонами в контракте.

Предусмотренный контрактом уведомительный порядок ответчиком соблюден не был.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения