Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-4870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

На основании пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону правонарушения (применительно к данному случаю) образует заявление недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что и имело место в данном случае. При этом объективная сторона данного правонарушения не требует в качестве обязательного признака состава правонарушения факт уплаты таможенных платежей в заниженном размере. Для наличия состава правонарушения достаточно факта занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, который, как указано выше, подтверждается сведениями, заявленными декларантом в электронной декларации.

Установлено, что общество самостоятельно, 27.12.2013 подтвердило  более высокую таможенную стоимость товара, откорректировав и заявив ее в размере 5078775,11 рубля в ДТС-2 и в КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей) по ДТ № 10009242/131213/0003391.

Кроме того, согласно договору аренды комбайнов от 06.03.2013 б/н, стоимость комбайна 2005 года превышает стоимость комбайна 2003 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сведения, содержащееся в договоре аренды комбайнов от 06.03.2013, письме Новороссийской таможни от 09.12.2013 № 13-13/45400, не содержат сведений о таможенной стоимости товара. Кроме того, юридически значимые сведения о таможенной стоимости товаров, по мнению заявителя, могут быть получены только из таможенных документов - декларация на товар и прилагаемые к ней декларация таможенной стоимости, форма корректировки таможенной стоимости, оформленные таможенным органом в установленном порядке.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При определении таможенной стоимости товара № 1 (два комбайна) использовался резервный метод определения таможенной стоимости (6 метод) ; ссылка заявителя на договор аренды комбайнов от 06.03.2013 как на документ, подтверждающий таможенную стоимость, в ДТС-2 к ДТ № 10317020/140512/0001108 отсутствует. Таким образом, сведения, содержащиеся в указанном договоре, при определении таможенной стоимости товара № 1 не использовались. Согласно ДТС-2 и КТС-1 по ДТ 10009242/131213/0003391 таможенная стоимость комбайна 2005 года составляет 5078775, 11 рублей.

Кроме того, согласно ДТ № 10317020/140512/0001108 два комбайна «HOLMER» помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов; ставка ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость – 15 % и 18 % соответственно; в отношении товара установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов – один раз в 3 месяца по 3 % за каждый месяц нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза (в соответствии с п. 3 ст. 282 ТК РФ).

Исходя из таможенной стоимости комбайна «HOLMER» в размере 5078775,11 рубля и указанных в данной ДТ ставок ввозной таможенной пошлины (5%) и НДС (18%), размер ввозной таможенной пошлины и НДС, подлежащие уплате за каждый месяц нахождения товаров на таможенной территории, составил бы 7618,17 рубля и 28796,66 рубля соответственно.

Согласно письму Новороссийской таможни от 09.12.2013 № 13-13/45400, периодические таможенные платежи по ДТ № 10317020/140512/0001108 конкретизированы по каждому из комбайнов, при этом за комбайн «HOLMER» 2005 года выпуска за каждый месяц его нахождения на таможенной территории Таможенного союза уплачивались ООО «Торговый дом «АгроДон» в следующем размере: ввозная таможенная пошлина - 7618,17 рубля, НДС-28796,66 рубля.

Таким образом, приведенные таможенным органом расчеты подтверждают тот факт, что таможенная стоимость комбайна 2005 года выпуска составляет 5078775,11 рубля.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, но не опровергают их.

Исходя из изложенного, при декларировании товара обществом в ДТ № 10009242/131213/0003391 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 32260, 08 рублей.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер, а также не проявлении должной степени внимательности и осмотрительности для соблюдения требований таможенного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводами общества о нарушении порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП России дело об административном правонарушении, возбужденное должностным лицом Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) ЦАТ, по решению руководителя данного таможенного органа передано для проведения административного расследования другому должностному лицу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) ЦАТ.

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 28.7 КоАП России условия о проведении административного расследования по месту совершения или выявления административного правонарушения должностными лицами одного и того же таможенного органа - Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) ЦАТ, выполнены, так как местом совершения правонарушения является регион деятельности Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) ЦАТ - Южный федеральный округ, в который входят г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар, где расположены подразделения Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) ЦАТ, структурно образующие один таможенный орган.

Предусмотренные частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ условия о проведении административного расследования по месту совершения или выявления административного правонарушения должностными лицами одного и того же таможенного органа – Южного акцизного таможенного поста ЦАТ выполнены, так как местом совершения правонарушения является регион деятельности Южного акцизного таможенного поста ЦАТ – Южный федеральный округ, в который входят г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар, где расположены подразделения Южного акцизного таможенного поста ЦАТ, структурно образующие один таможенный орган.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП России дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу положений части 2 статьи 23.8 КоАП России рассматривать дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц от имени таможенных органов вправе только начальники таможен и их заместители.

Учитывая, что Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) находится в подчинении ЦАТ, дело об АП правомерно рассмотрено заместителем начальника Центральной акцизной таможни, расположенной в г. Москве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.05.2015 по делу № А53-4870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко