Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб., № 11 от 23.07.2012 на сумму 161746,14 руб., № 12 от 23.07.2012 на сумму 58 443,04 руб., № 15 от 23.07.2012 на сумму 58 443,04 руб., № 23 от 23.07.2012 на сумму 331 643,72 руб., № 13 от 31.07.2012 на сумму 104 389,88 руб., № 14 от 31.07.2012  на сумму 195 979,12 руб., № 16 от 31.07.2012 на сумму 245 140,28 руб., № 17 от 31.07.2012 на сумму 139 839,44 руб., № 18 от 31.07.2012 на сумму 245 140,28 руб., № 28 от 14.08.2012  на сумму 309 791,30 руб., № 32 от 29.08.2012 на сумму 378 193,54 руб., № 50 от 20.09.2012 на сумму 227 927,62 руб., № 49 от 28.09.2012 на сумму 196 221,02 руб., № 58 от 28.09.2012 на сумму 45 321,44 руб.

На основании договора подряда № 5 от 27.12.2011 у ОАО «Шахта Восточная» перед ООО «РостТехноН» существовала задолженность в сумме, превышающей 1 288 404,86 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу №А53-30556/2012 об утверждении мирового соглашения между сторонами. 

Ввиду наличия встречных однородных неисполненных обязательств 14.11.2013 ответчик в адрес должника направил уведомление о зачете, которое было получено должником 14.11.2013.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.  Требования,  необходимые  для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса  необходимо  не  только  наличие  встречных  однородных  требований,  срок исполнения  которых  наступил,  но  и  заявление  о  зачете  хотя  бы  одной  из  сторон.

Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  29.12.2001  N  65  "Обзор  практики  разрешения  споров, связанных с прекращением  обязательств  зачетом  встречных  однородных  требований").  При  этом волеизъявление  стороны  должно  быть  ясно  выражено  и  закреплено  в  форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 -  156,  158,  160 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).  Зачет  по  умолчанию  гражданским законодательством  не  допускается.  Зачет  встречного  однородного  требования представляет  собой  действие  контрагентов,  направленное  на  погашение  взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В  пункте  "в"  абзаца  4  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная  пунктом  4  статьи  134  данного  Закона  очередность  удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Судом  установлено,  что  платежи  ООО «РостТехноН» относятся к третьей очереди погашения согласно статье 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не к четвертой очереди, как полагает конкурсный управляющий.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Согласно имеющейся в материалах дела справке «Углеметбанк» исх. №8591 от 17.12.2014 по состоянию на 14.11.2013 имелись не исполненные исполнительные листы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (текущий кредитор четвертой очереди), а также исполнительные листы по задолженности по заработной плате перед работниками (исполнительные приказы, выданные судами общей юрисдикции за период с января по ноябрь 2013 года, возвращенные банком без исполнения в связи с закрытием счета). 

В  тоже  время,  как  видно  из  Отчета  конкурсного  управляющего  ОАО «Шахта «Восточная» об использовании денежных средств по состоянию на 27.11.2014 конкурсный управляющий выплачивает заработную плату за апрель 2014 года. Данные сведения также усматриваются из выписки операций по лицевому счету должника в Ростовском отделении №5221.

Оспаривая сделку должника с кредитором конкурсный управляющий заявил довод о том, что имеется непогашенная задолженность  перед  работниками по заработной плате за период, предшествовавший осуществлению зачета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил сведения, подтверждающие конкретную сумму задолженности по заработной плате перед конкретными работниками, которая существовала на 14.11.2013. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент оспаривания сделки задолженность по заработной плате, имевшаяся на момент совершения сделки, не была погашена. Соответствующие доказательства не представлены конкурсным управляющим и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что задолженность по заработной плате составляет 73 671 142,83 руб. Вместе с тем, в целях проверки законности оспоренной сделки и установления очередности удовлетворения требований текущих кредиторов правовое значение имеется задолженность, образовавшаяся на момент совершения сделки. Согласно графику погашения задолженности по заработной плате работников ОАО «Шахта Восточная» по состоянию на ноябрь 2013 (момент совершения зачета) задолженность по заработной плате составляла 46 267 980,13 руб. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства того, что указанная задолженность не погашалась в последующие периоды, а также не обосновал недостаточность имущества должника для погашения задолженности, имевшей приоритет над спорной задолженностью.      

Согласно  отчетам  независимого оценщика № 11-06/12 от 08.10.2012 рыночная стоимость имущества должника составила 132 699 731 руб.; запасы (балансовой стоимостью на 31.12.2013) - 3 074 000 руб.; дебиторская задолженность (балансовой стоимостью на 31.12.2013) - 101 039 000 руб.; краткосрочные  финансовые  вложения  прочие  оборотные  активы  (балансовой стоимостью на 31.12.2013) - 18 524 000 руб.

Уменьшение стоимости имущества должника в процессе торгов само по себе  не свидетельствует о недостаточности у должника имущества для погашения требований, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, имевших приоритет над оспоренным платежом.

Конкурсный управляющий не доказал, что в  результате  сделки  по  зачету  у  должника  отсутствуют  денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере,  на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Согласно Отчету конкурсного управляющего из конкурсной массы 02.10.2014, 11.11.2014  производились текущие платежи 4 очереди, образовавшиеся согласно календарной очередности позже текущих обязательств перед ООО «РостТехноН»: оплата по счету от 29.07.2014 № 69-78175-136215/14 за страховую премию по полису (Hyundai Accent); оплата по счету от 08.09.2014 № 313, по счету № 380 от 28.10.2014 за нефтепродукты; оплата  по  счету  от  28.10.2014  №  205  за  ремонт  и  техническое  обслуживание оргтехники.

В 2012 и 2013 годах должник производил платежи в пользу кредиторов третьей очереди, в том числе в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».  

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что невыплата заработной платы работникам должника была обусловлена именно совершением сделки по зачету взаимных требований, а не в результате того, что конкурсным управляющим нарушалась очередность удовлетворения требования иных кредиторов третьей очереди.     

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его требования. Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не свидетельствует об осведомленности текущего кредитора о наличии иных неисполненных должником обязательств перед кредиторами 1 – 3 очереди текущих обязательств, имеющих приоритет перед его требованием.      

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что заработная плата работникам не выплачена именно в следствие совершения должником зачета с кредитором, а также не обосновал, что текущие кредиторы, имевшие на момент заключения сделки приоритет перед ООО «РостТехноН», не получили удовлетворение за счет имущества должника на момент оспаривания сделки, а стоимость имущества должника недостаточна для погашения требований кредиторов 1 - 2 очереди, имевших приоритет перед требованием ООО «РостТехноН».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, ее размер является незначительным, а потому сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО «Шахта Восточная» перед кредитором возникла в связи с выполнением ООО «РостТехноН» работ, необходимых для эксплуатации шахты и обеспечения безопасного использования шахты. Задолженность ООО «РостТехноН» перед ОАО «Шахта Восточная» возникла в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного шахтой угля. Сделки заключены в связи с осуществлением шахтой деятельности по выработке угля.

Как следует из материалов дела, согласно  отчетам  независимого оценщика № 11-06/12 от 08.10.2012 рыночная стоимость имущества должника составила 132 699 731 руб.; запасы (балансовой стоимостью на 31.12.2013) - 3 074 000 руб.; дебиторская задолженность (балансовой стоимостью на 31.12.2013) - 101 039 000 руб.; краткосрочные  финансовые  вложения  прочие  оборотные  активы  (балансовой стоимостью на 31.12.2013) - 18 524 000 руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка (зачет взаимных требований) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и превышает установленный лимит к величине активов должника.

В связи с этим требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены  права ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на своевременное удовлетворение требований по текущим платежам третьей очереди внеочередных обязательств ввиду нижеследующего.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указало, что задолженность должника перед ООО «РостТехноН» возникла позже, чем задолженность перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку неисполненные обязательства перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» возникли с августа 2012 года по июль 2013 года, тогда как обязательства должника перед ООО «РостТехноН» возникли в период времени с июня по сентябрь 2012 года, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, довод ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что требования ООО «РостТехноН» удовлетворены должником преимущественно перед его требованиями, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и их правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую