Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2009

12 июля 2015 года                                                                          15АП-4476/2015

                                                                                                            15АП-4478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахта Восточная»: представитель Балакина О.М. по доверенности от 18.05.2015,

от ООО "РостТехноН»: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахта «Восточная», открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шахта «Восточная» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099, Ростовская область, г. Гуково),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного  общества «Шахта «Восточная» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «РостТехноН» о признании недействительной  сделки от 14.11.2013 по проведению зачета обязательств ОАО «Шахта «Восточная» перед ООО «РостТехноН» на сумму 1 288 404,86 руб., применении последствия  недействительности  сделки  в  виде  восстановления  прав требования  ОАО «Шахта Восточная» к ООО «РостТехноН» за поставленную угольную продукцию по договору №01-13ШВ от 21.02.2013 на сумму 1 288 374 руб., ООО  «РостТехноН» к ОАО  «Шахта Восточная»  за оказанные услуги по договору №5 от 27.12.2011 на сумму 1 288 404,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с ОАО  «Шахта Восточная» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «РостТехноН» получило преимущественное удовлетворение своих требований к ОАО «Шахты Восточная» в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве, что повлекло нарушение прав других кредиторов по текущим платежам, в том числе нарушило права ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на своевременное удовлетворение требований по текущим платежам в составе третьей очереди внеочередных обязательств.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Шахта Восточная» также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что задолженность перед ОАО «РостТехноН» является текущей, зачет от 14.11.2013 должен быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у должника задолженности, относящейся к первой и второй очереди на дату совершения зачета от 14.11.2013, поскольку у должника имеется задолженность первой и второй очереди в размере 536 087,21 руб., и 73 671 142,83 руб., соответственно. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии задолженности у ОАО «Шахта Восточная» по заработной плате за период с января по ноябрь 2013г. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ОАО «Шахта Восточная» имеются  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РостТехноН» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахта Восточная» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "РостТехноН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  14.09.2009  в отношении ОАО «Шахта Восточная» по делу №А53-14379/2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таскина. Г.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества «Шахта Восточная» введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества «Шахта Восточная» внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.04.2010 №58, объявление №32399. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу №А53-14379/2009 ОАО «Шахта Восточная» признано банкротом, в  отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Шахта Восточная» несостоятельным  (банкротом)  и  открытии  процедуры  конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2012 №113, объявление №66030076149.

Определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  02.12.2013 Рогов С.Г. освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим  открытого акционерного общества «Шахта Восточная» утвержден Долгушев Николай Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

 Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.08.2014 Долгушев Николай Геннадьевич освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Шахта Восточная» утвержден  Габидулин Алексей Васильевич, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров  и антикризисных управляющих».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шахта «Восточная» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки от 14.11.2013 по проведению зачета  обязательств ОАО «Шахта Восточная» перед ООО «РостТехноН» на сумму 1 288 404,86 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ОАО «Шахта Восточная» к ООО «РостТехноН» за поставленную угольную продукцию по договору №01-13ШВ от 21.02.2013 на сумму 1 288 374 руб., восстановления прав ООО «РостТехноН» к ОАО «Шахта Восточная» за оказанные услуги по договору №5 от 27.12.2011 на сумму 1 288 404,86 руб.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий заявил о том, что не соблюдена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов по состоянию на 14.11.2013, имелась задолженность по заработной плате, а также перед иными кредиторами третьей очереди.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел  к  выводу,  что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,  требования  которых  возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как  предусмотрено  пунктом  2  названной  статьи  требования  кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате  вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим  для  обеспечения  исполнения  возложенных  на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью  очередь  удовлетворяются  требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере  или  будут  представлены  доказательства  наличия  в  конкурсной  массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установил суд по делу №А53-1129/2014, между ОАО «Шахта Восточная» (далее - поставщик) и ООО «РостТехноН»(далее - покупатель) был заключен договор поставки угольной продукции от 21.01.2013 № 01-13 ШВ, в  соответствии с которыми покупателю в период с 22.04.2013 по 25.07.2013 была поставлена угольная продукция в ассортименте на общую сумму 1 288 404,86 руб.  Данный факт ответчиком не оспаривается. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты либо с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

По состоянию на 11.11.2013 у ООО «РостТехноН» имелась  задолженности перед истцом по спорному договору поставки в сумме 1 288 404,86 руб. Кроме того, данный факт подтверждается представленным ответчиком в материалы  дела  актом сверки задолженности сторон по состоянию на 11.11.2013.

ОАО «Шахта Восточная» (заказчик) и ООО «РостТехноН» (подрядчик)  заключили договор № 5 от 27.12.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы. Факт выполнения работ на сумму 2 915 251,94 руб. подтверждается актами № 10 от 29.06.2012 на сумму 217 032,08