Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А53-26320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от наличия у них титула на соответствующие вагоны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о правомерном применении ОАО «РЖД» к спорным правоотношениям статьи 43 УЖТ РФ, предусматривающей, в том числе, двукратное увеличение размера платы за задержку вагонов на железнодорожных станциях по причинам, связным с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций.

Вывод о возможности применения статьи 43 УЖТ РФ в ситуации с аналогичными обстоятельствами также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 по делу №А53-24627/2014.

Согласно статье 43 УЖТ РФ об увеличении размеров указанных сбора, платы грузополучатели и (или) обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования уведомляются в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» сообщило ответчику о введении увеличенного размера платы в порядке статьи 43 УЖТ РФ путем вручения его представителям уведомлений.

Форма передачи письменного уведомления перевозчика (почтой, факсимильной связью или нарочным) о введении в действие статьи 43 УЖТ РФ не установлена, о введение в действие статьи 43 УЖТ РФ ОАО «РЖД» уведомило грузополучателя – ответчика письмами станции Таганрог № 1581 от 10.06.2014, №1612 от 18.06.2014, № 1698 от 28.06.14, № 1750 от 08.07.2014, № 1832 от 18.07.2014, которые также были продублированы факсимильной связью – л.д. 1-5 том 2,  л.д.65-69, 92 том 4.

Уведомления направлялись факсимильной связью по известному перевозчику телефонному номеру общества 317-582,  указанному в  п. 6 договора №  99/1  от 28.04.2014, либо номеру 317-623, указанному на фирменном бланке общества (л.д.27 том 4) с последующим вручением уведомления лично представителям по доверенности (№1612, 1698, 1581), или вручены представителям по доверенности лично (1750, 1832).

Проверив относимость уведомлений о применении статьи 43 УЖТ РФ к конкретным ведомостям подачи и уборки вагонов и актам общей формы, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка применения указанной статьи Устава.

В определении от 10.06.2015 апелляционный суд поручил ответчику представить пояснения с учётом дополнительных материалов, представленных суду истцом, в том числе опровержение (при наличии) момента получения всех уведомлений о введении статьи 43 УЖТ РФ.

Поручения апелляционного суда ответчиком не выполнены, пояснения не представлены. Возражений ответчиком не высказано.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае, если грузополучатель, пользователь железнодорожным путем необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях нет, перевозчик должен предоставить доказательства возникших на станции технологических затруднений.

Критерии, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлены.

В рассматриваемой ситуации перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на станции Таганрог согласно технологическому процессу, определил степень неудобств, которые возникали на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировал данные неудобства как технологические затруднения.

Представленные в дело пояснения и доказательства подтверждают правовую позицию перевозчика (истца по делу).

Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Таганрог следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава. Так, из 38 путей парков «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж» станции 5 путей парка «А» относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка «Б» и 3 пути парка «Ж» являются приемо-отправочными – л.д.98-113 том 4.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 №19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков «Б», «В» и «Е» предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков «В» должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на местах общего пользования. На выставочных путях парков «Г» и «Е» осуществляется подача вагонов другим грузополучателям, указанным в технико-распорядительном акте станции Таганрог. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Таганрог не предусмотрено.

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, в каждые сутки спорного периода (июль 2014 г.) на путях станции Таганрог постоянно находилось от 129 до 313 вагонов, не принятых ООО «Курганнефтепродукт», которые занимали большую часть путей станции, что подтверждается Таблицей занятости путей общего пользования станции Таганрог вагонами ООО «Курганнефтепродукт» в период июнь-июль 2014 г., основанной на данных ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на основании актов общей формы – л.д.31 том 4.

Спорные вагоны длительное время (по пояснениям перевозчика от 6 до 670 часов) находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено, тем самым, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог.

Как мотивированно показывает ОАО «РЖД», ТРА Таганрог не предусмотрено использование станционных  путей  для отстоя грузовых вагонов.  Кроме того, как отмечает перевозчик, на ряде участков путей станции Таганрог, имеющих профиль с уклоном, где создается опасность ухода железнодорожного подвижного состава, пунктом 3.9 ТРА запрещено оставлять вагоны без локомотива,  т.е.  размещать вагонов даже на короткий срок.

Занятость приемо-отправочных путей простаивающими вагонами ответчика препятствовала как приему, так и формированию составов поездов по  установленной ТРА полезной длине приемо-отправочных путей станции Таганрог. 

Таким образом, верен довод ОАО «РЖД», согласно которому технологические затруднения на станции Таганрог, повлекшие применение статьи 43 УЖТ, были связаны с возникновением препятствий в осуществлении  предусмотренных УЖТ  РФ операций  по приему, отправлению, обгону поездов, операций по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа,   маневровых работ по расформированию и формированию поездов и технических операций с поездами.

Проанализировав акты общей формы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Таганрог находилось значительное количество вагонов, в связи с чем, возникла необходимость применения статьи 43 УЖТ РФ в отношении грузополучателя ООО «Курганнефтепродукт».

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующий довод жалобы пождежит отклонению.

Во-первых, правовая природа платы за нахождение вагонов на путях общего пользования верно определена судом первой инстанции с учетом согласования в договоре условий и  размера взимания платы в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ  и Тарифного руководства № 2.

Во-вторых, применение ст. 43 УЖТ РФ не влечет обязанность суда применить одновременно ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено выше, положения ст. 43 Устава имеют превентивную функцию и направлены на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности, на минимизацию риска возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

Ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы не только перевозчика, но и иных субъектов перевозочного процесса, поведение ответчика влечет создание затруднений в осуществлении операций по обслуживанию пассажиров, приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа,   маневровых работ по расформированию и формированию поездов и технических операций с поездами.

С учетом функциональной направленности положений ст.43 УЖТ РФ, взысканная с общества плата соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Упомянутый заявителем жалобы Договор №  612/ТЦФТО  от 06.11.2014 года не распространяет свое действие на период спорных отношений, в связи с чем обстоятельства его заключения и исполнения не  относятся к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет платы за время нахождения вагонов ООО «Курганнефтепродукт» на путях общего пользования и обоснованно признал его произведенным верно.

Обоснованных возражений к расчету истца ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу №А53-26320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов