Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А32-3444/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

объекта строительства и используемого на стройке имущества ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанности охранной организации отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный никакими объективными данными. Указанный довод апелляционный суд оценивает как требование, направленное ввиду ненадлежащего качества услуги на соразмерное уменьшение цены ( статья 783, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).      Вместе с тем утверждения, содержащиеся в письмах ООО «Полюс» о нарушении, выразившихся в допуске посторонних лиц, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Ответчик отрицает указанное нарушение. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным доказательством, подтверждающим нахождение посторонних лиц на строительной площадке, является протокол об административном правонарушении от 19.08.2013, составленный государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю Подставкиным С.А (л.д.113-117, т.1). В пункте 7 указано, что 16.08.2013 в день проверки на строительной площадке выявлен факт нахождения посторонних лиц в нарушение пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения».

Поскольку ответчик сослался на указанное обстоятельство в отзыве (л.д.64, т.1), а истец его не опроверг, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  считает, что истец признал указанное обстоятельство.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем качестве оказания услуги истцом 16.08.2013, поскольку в нарушение условий договора истец не обеспечил должного исполнения своей обязанности, что привело к проникновению на стройку посторонних лиц.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что проникновение посторонних лиц на стройку произошло не через контрольно-пропускные пункты, а через многочисленные нарушения в ограждении, поскольку такие доводы носят характер предположения. Кроме того, условия договора (пункт 1.1, 2.2) обязывают осуществлять пресечение проникновения, осуществлять задержание лиц, незаконно проникших на объект, в пределах ответственности постов.

Истец не представил доказательств того, что он своевременно проинформировал ответчика о проблемах с ограждением, и не приостановил исполнения услуг при наличии указанных проблем, а поэтому в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Таким образом, из стоимости оплаты услуг надлежит исключить день 16.08.2013, поскольку в указанный день имело существенное нарушение договора, выразившееся в проникновении посторонних лиц.

То обстоятельство, что постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 22.08.2013 общество «Полюс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и обществу в качестве административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Четырехзвездочный отель «Звездный-2» на 90 суток, не освобождает общество «Полюс» от обязанности оплачивать услуги охранной организации. Довод апеллянта о том, что приостановление деятельности имело место по вине охранной организации, апелляционный суд оценивает критически. Сам по себе факт нахождения посторонних лиц на стройплощадке являлся лишь одним из 19 установленных государственным инспектором труда нарушений правил охраны труда, поэтому указанный факт сам по себе не мог привести к указанному правовому результату в совокупности. Кроме того, указанный довод относится к вопросу причинения вреда, который в рамках данного дела не рассматривается, а не к вопросу оплаты охранных услуг, которые осуществлялись до 27.08.2013. Апелляционный суд отмечает, что само по себе административное приостановление строительства не означает отпадения основания договора на оказание охранных услуг и юридически значимой цели в виде сохранности объекта строительства и имущества подрядчика на стройплощадке.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, письмо ОАО «Отель «Звездный» от 04.08.2013 на имя ответчика, не содержит прямого указания о запрете сотрудникам ответчика находится на стройплощадке. Указанное письмо содержит информацию о том, что ОАО «Отель «Звездный» принял решение об обеспечении охраны строительной площадки своими силами и за свой счет (л.д.4, т.2). Также в указанном письме содержится предложение о подписании соглашения к договору подряда и о принятии мер к расторжению договора по охране строительной площадки.

Однако, будучи информированным о намерении заказчика по договору строительного подряда отказаться от услуг подрядчика (л.д.4, 31,32,т.2), ответчик не принял мер к прекращению договора на оказание охранных услуг.

Вместе с тем только 27.08.2013 (отметка факс-аппарата)  ОАО «Отель «Звездный» обратилось к Сочинскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с письмом, датированным 26.08.2013, с просьбой запретить доступ представителей и транспорта ООО «Полюс» на основании постановления суда (л.д.28, т.1).

Поскольку из писем ОАО «Отель «Звездный» (л.д.25,26, т.2) следует, что заказчик проинформировал ответчика о запрещении осуществления любой деятельности с 28.08.2013, и дал указание с этой даты Управлению ведомственной охраны не пропускать представителей и транспорт ООО «Полюс» на стройплощадку (л.д.23-24, т.1), апелляционный суд пришел к выводу, что именно с указанной даты ОАО «Отель «Звездный» отказался от исполнения договора строительного подряда.

С указанной даты исполнение договора на оказание охранных услуг утратило правовую цель для общества с ограниченной ответственностью «Полюс», причем, судебная коллегия отмечает, что об указанном обстоятельстве в виде волеизъявления ОАО «Отель «Звездный» было своевременно проинформировано и Управление ведомственной охраны Министерства транспорта, которое не могло не осознать при таких обстоятельствах отпадения юридически значимого интереса для заказчика услуги.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом указанной нормы, судебная коллегия пришла к выводу, что с 28.08.2013 ответчик не должен оплачивать услуги ввиду невозможности исполнения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции не учел указанной нормы пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не учел ненадлежащего исполнения обязательства 16.08.2013, в связи с чем неправильно не применил норму материального закона, подлежащую применению, решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит изменить.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что из испрашиваемой суммы оплаты за август 2013 года надлежит исключить оплату за 16.08.2013, 28.08.2013-31.08.2013.

С учетом изложенного, учитывая, что размер месячной оплаты согласно договору составляет 381 000 рублей, и учитывая количество календарных дней в августе месяце, на один день приходится 12 290 рублей 32 копейки суммы платежа. То есть, сумма присуждения подлежит уменьшению на сумму оплаты за пять дней, то есть, на 61 451 рубль 61 копейку. Таким образом, размер задолженности по договору составляет 319 548 рублей 40 копеек.

С учетом указанного изменения соответственному уменьшению подлежит и сумма присуждения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 105 рублей 72 копеек, равно как и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Относительно довода апеллянта о том, что истец неправомерно требует оплату за август 2013 года, судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи информированным о предстоящем отказе заказчика по договору строительного подряда (ОАО «Отель «Звездный») не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Юридически значимый интерес в обеспечении сохранности объекта строительства и собственного имущества, используемого в процессе строительства, у ответчика сохранялся до 27.08.2013 включительно (до реализации заказчиком по договору строительного подряда отказа от исполнения договора подряда). Таким образом, обязанность по оплате оказываемых услуг сохранялась.

Кроме того, апелляционный суд просмотрел видеозапись, озаглавленную «Дворчук», с датой на видеозаписи «27.08.2013». Из указанной записи невозможно сделать какие-либо выводы, поскольку в записи не видны даже лица, в связи с чем идентификация невозможна. Из содержания речей спорящих также невозможно установить какие-либо юридически значимые обстоятельства.

Также судом просмотрены две видеозаписи, представленные ответчиком (л.д.124, т.1). В указанных записях действительно имеются признаки того, что работникам ответчика чинятся препятствия в доступе к объекту, однако на обеих видеозаписях также проставлена дата, воспроизводимая на изображении «27.08.2013». Ответчик не доказал, что запись относится к более раннему периоду времени. Учитывая, что участники спора ссылаются на постановление об отстранении, судебная коллегия не может исключить, что речь идет о постановлении суда общей юрисдикции. Кроме того, на день 27.08.2013 ответчик уже был проинформирован ОАО «Отель «Звездный» об отказе от исполнения договора подряда.

Показания свидетелей Фроликова В.Б. и Дворчука В.В. также не подтверждают того обстоятельства, что ответчику чинились препятствия в доступе с начала августа 2013 года. Апелляционный суд учитывает, что свидетели давали показания много месяцев спустя, поэтому не могут с достаточной определенностью указать день, когда ответчика не допускали на площадку. Кроме того, сам факт упоминания Дворчуком В.В. постановления суда, переданного отелем, свидетельствует о том, что это не могло быть ни начало, ни середина августа, поскольку постановление вынесено только 22.08.2013, и требовалось время на передачу его ОАО «Отель «Звездный», а затем – охранной организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с недопуском представителей ответчика, по времени относятся ко времени отказа ОАО «Отель «Звездный» об исполнения договора строительного подряда (конец августа 2013 года).

Кроме того, как ранее было отмечено, до 27.08.2013 у ответчика сохранялась юридическая заинтересованность в охране объекта строительства и имущества. Указанное время подтверждено и актом вскрытия склада 27.08.2013. Следовательно, до указанного дня включительно имущество ответчика, подлежащее охране, находилось на стройплощадке и нуждалось в охране.

Доводы апеллянта о необходимости дачи правовой оценки законности действий ОАО «Отель «Звездный» об отказе от договора строительного подряда отклонены апелляционным судом, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные обществом вопросы о законности действий заказчика по отстранению ответчика, о соблюдении требований законодательства к порядку отстранения, о передаче строительной площадки не подлежат рассмотрению в данном деле. Вывод суда первой инстанции о том, что у отеля были причины для ограничения допуска сотрудников ООО «Полюс» на охраняемую территорию, судебной коллегией исключается из мотивировочной части решения как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности носят надуманный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд препятствовал какой-либо из сторон в предоставлении доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, сделанной судом, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и беспристрастности суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы пропорционально снижению суммы присуждения с истца надлежит взыскать в пользу ответчика соответствующую сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу А32-3444/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с торгового, финансового и консалтингового общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ( в лице Краснодарского филиала) задолженность по договору в размере 319 548 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2013 года по 24 января 2014 года в размере 10 105 рублей 72 копейки, 9 593 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 339 247 (триста тридцать девять тысяч двести сорок семь) рублей 20 копеек».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу А32-3444/2014 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу торгового, финансового и консалтингового общества с ограниченной ответственностью «Полюс» 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н.Малыхина

О.Г.Авдонина