Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А32-3444/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3444/2014

12 июля 2015 года                                                                              15АП-2759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - от истца - представитель Дударев Е.В. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика - представитель Баёв Г.М. по доверенности от 29.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгового, финансового и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Журавский О.А.)

от 25.12.2014 по делу № А32-3444/2014

по федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ( в лице Краснодарского филиала) (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

к ответчику: торговому, финансовому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (г.Будапешт, Республика Венгрия)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Отель "Звездный"(г.Сочи),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации » в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к торговому, финансовому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (в лице Отделения ООО «Полюс» №5) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 494 от 28.02.2013г. в размере 381 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 311 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязанности, установленной по договору, не уплатил соответствующую сумму за август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по охране за август 2013 года. Возражения ответчика о том, что в августе 2013 года ему услуги по охране не оказывались, судом отклонены, равно как и отклонены доводы ответчика о том, что его работники не допускались ответчиком на объект.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что ответчику в спорный период времени услуги не оказывались. Апеллянт указывает, что показаниями свидетелей Фроликова В.Б. и Дворочука В.В. установлено, что именно сотрудники истца не допускали работников ответчика на площадку. Доказательством того, что услуги истцу не оказывались, являются письмо от 27.08.2013 № 680, акт вскрытия склада от 27.08.2013, из которого видно, что истец способствовал незаконному выводу имущества ответчика со строительной площадки.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что 02.08.2013 истец заключил договор № 496 охранных услуг с ОАО «Отель «Звездный»  с такими же условиями, на охрану того же объекта, единственным отличием в схеме размещения постов является наличие одного дополнительного стрелка. Таким образом, произойдет неосновательное обогащение ввиду повторной оплаты за тот же период времени.

Также апеллянт указывает, что суд не исследовал вопроса правомерности действий ОАО «Отель «Звездный» ответчика как  генерального подрядчика от выполнения работ на строительной площадке. В мотивировочной части решения содержится вывод суда о наличии оснований у ОАО «Отель «Звездный» для отстранения, однако суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства по данному вопросу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не может считаться надлежаще исполнившим свою обязанность по договору и требовать оплаты услуг. Также апеллянт полагает, что суд только декларирует в своем решении о принципе состязательности, но при этом не дает оценки всем доказательствам ответчика, что вызывает сомнения в беспристрастности суда.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда. Истец указывает, что разногласия между ответчиком и ОАО «Отель «Звездный» привели к отстранению ответчика как генерального подрядчика от выполнения работ и передаче строительной площадки иным организациям. Истец указывает, что наличие договора от 02.08.2013 с ОАО «Отель «Звездный» был заключен для усиления самой охраны объекта. Участие истца во вскрытии склада не является доказательством неоказания услуг. Видеозаписи, представленные в суд ответчиком, не могут считаться доказательствами того, что истец чинил препятствия к допуску сотрудников ответчика на территорию охраняемого объекта. Из текста, звучащего в записи, следует, что на территорию охраняемого объекта представителей ответчика не допускают представители службы безопасности ОАО «Отель «Звездный». Также истец обращает внимание, что истец не имеет отношения к административному наказанию, наложенному на ответчика, районным судом, поскольку проникновение посторонних лиц на стройку с большой долей вероятности произошло через многочисленные нарушения в ограждении, а не через контрольно-пропускные пункты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Отель «Звездный», который, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, пояснений по существу спора не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По делу был объявлен перерыв до 09-00 час.26.06.2015, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит частичному изменению в части размера присуждения.

Как видно из материалов дела, на территории города Сочи, ул. Гагарина, 5 в 2013г. осуществлялось строительство четырехзвездного гостиничного комплекса с оздоровительным центром «Звездный», подрядчиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Полюс», а заказчиком ОАО «Отель «Звездный».

В целях охраны территории строительства между истцом – ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (исполнитель) и ответчиком – торговым, финансовым и консалтинговым обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №494 от 28.02.2013г., согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется собственными силами обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, защиту от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение правонарушений на территории охраняемого объекта, сохранность переданного на охрану имущества ООО «Полюс» при передаче (сдачи) его дежурному наряду, с обязательной записью в журнале «Приема, сдачи под охрану имущества и инвентаря» и наличии подписей ответственных лиц (л.д.12-14, т.1).

В соответствии с п. 1.2. договора организация охраны объекта осуществляется на основании дислокации постов, согласованной с заказчиком.

Общая стоимость ежемесячных услуг исполнителя в месяц по договору составляет 381 000 руб. 64 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.4. заказчик ежемесячно, после получения счета-сдачи оказанных услуг, в течение 5 дней осуществляется платеж за предыдущий месяц.

Договор вступает в силу 01 марта 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года включительно (п. 5.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказывал ответчику охранные услуги.

При этом, по утверждению истца, оказанные истцом охранные услуги за август 2013г. ответчиком не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 381 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд установил, что оказание охранных услуг по договору № 494 производилось с марта по август 2013г., ответчик оплачивал оказанные ему охранные услуги за период с марта по июль 2013г. без каких либо замечаний.

В тоже время с начала 2013г. между ответчиком и ОАО «Отель «Звездный» начались разногласия по поводу сроков и качества строительства, что отражено в письмах ОАО «Отель «Звездный» к ответчику, что подтверждают письма ОАО «Отель «Звездный» к ответчику.

В результате ОАО «Отель «Звездный» приняло решение об отстранении ответчика как генерального подрядчика от выполнения работ, передачи по акту строительной площадки и о привлечении к строительству других организаций.

02.08.2014г. между ФГУП «УВО Минтранса России» и ОАО «Отель «Звездный» был заключен договор на оказание охранных услуг № 496, в соответствии с которым истец выставлял 4 круглосуточных поста, в том числе 2 поста на КПП 1 и 2 поста на КПП 2.

В данном случае четыре круглосуточных поста по договору-2 введены не для подмены по договору-1, как утверждает ответчик, а для усиления самой охраны объекта-2-ой очереди отеля «Звездный».

В соответствии с постовыми ведомостями, которые ведутся ежедневно и в которых отражено выставление постов на охраняемые объекты в августе 2013г. видно, что на объекте «Звездный»:

С 01 по 04 августа 2013г. было выставлено 2 круглосуточных поста по договору.;

с 05 по 07 августа 2013г. было выставлено 3 круглосуточных поста, в том числе 2 по договору - 1 и по договору - 2;

с 08 по 15 августа 2013г. было выставлено 4 круглосуточных поста, в том числе 2 по договору - и 2 по договору- 2;

с 16 по 31 августа 2013г. было выставлено 6 круглосуточных постов, в том числе 2 по договору № 1- 1 и 4 по договору - 2.

Апелляционный суд отмечает, что договор № 494 от 28.02.2013, заключенный между ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и обществом «Полюс» является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из договора от 18.02.2013, целью заключения указанного договора являлось обеспечение пропускного и внутриобъектового режима охраняемого объекта, расположенного по адресу: г.Сочи, улица Гагарина,5.

Стороны не оспаривают, что указанным объектом являлась строительная площадка возводимого объекта «Гостиничный комплекс с оздоровительным центром «Отель «Звездный». Также указанное обстоятельство подтверждено письмом ответчика на имя истца от 03.04.2013 (л.д.65, т.1).

Апелляционный суд отмечает, что, поскольку общество «Полюс» являлось генеральным подрядчиком по договору строительного подряда с ОАО «Отель «Звездный», в силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, заключение договора на оказание охранных услуг со стороны общества «Полюс» преследовало правомерную цель обеспечения сохранности объекта строительства, равно как и имущества ответчика, используемого на строительной площадке, а также обеспечению безопасности путем исключения проникновения на объект посторонних лиц.

Вместе с тем заключение такого договора между истцом и ответчиком не исключает права ОАО «Отель «Звездный» заключить самостоятельный договор на оказание охранных услуг с той же охранной организацией. Вопреки доводам общества «Полюс» такой договор не может быть признан недействительным, поскольку не нарушает какой-либо закон или правовой акт. Само по себе частичное совпадение постов охраны и выполняемой функции не означает, вопреки доводу апелляционной жалобы, неосновательного обогащения истца, поскольку в каждом из заключенных договоров на оказание охранных услуг имеется свой законный интерес и самостоятельное охраняемое благо соответствующего заказчика.

Будучи информированным о заключении второго договора с ОАО «Отель «Звездный», ответчик, тем не менее, не воспользовался своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, подтвердив наличие юридически значимого интереса в оказании ему услуг для обеспечения сохранности