Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-2459/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исходя из следующего.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.12.2014 N 476-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника - 04.04.2014 (дата объявления резолютивной части), требование уполномоченного органа приятно к производству суда  26.12.2014, после введения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, состав и размер денежных требований должен определяться по состоянию на 04.04.2014 - дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом довод уполномоченного органа о том, что положения ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 г. подлежат применению к процедурам банкротства, которые введены после вступления в силу положений указанных Федеральных законов отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Уполномоченным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования креди­торов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 ст. 81, абзацем третьим пункта 2 ст. 95 и абзацем третьим пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 ст. 81, абзацем четвертым пункта 2 ст. 95 и пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Разъяснения данные в пунктах 3 - 5 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума от 06.12.2013 N 88).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 06.12.2013 N 88 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ростовской области края от 04.04.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае для целей определения размера задолженности кредитора подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, устанавливающие порядок определения состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из изложенного следует, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно были применены нормы права и верно установлены фактические обстоятельства дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод уполномоченного органа о наличии в расчете суда первой инстанции арифметической ошибки, поскольку данное обстоятельство явно усматривается из материалов дела: размер задолженности, период начисления неустойки и ее размер судом были определены верно.

Арифметические ошибки в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат исправлению путем подачи соответствующего заявления в суд, принявший указанное решение.

Следовательно, уполномоченный орган вправе обратиться для разрешения данного вопроса в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-2459/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев