Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-2459/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2459/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Угличский машиностроительный завод» Козлова С.К.: представитель Кононов А.С. по доверенности от 05.05.2015; от УФНС по Ростовской области: представитель Вешкина М.В. по доверенности от 19.05.2015; от Министерства обороны РФ: представитель Лавренов К.В. по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-2459/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Угличский машиностроительный завод» (ИНН 7612000264/ ОГРН 1027601302728), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод» (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 72 605 301 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 8 по Ярославской области в размере 66 829 568,45 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Угличский машиностроительный завод». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2015 по делу № А53-2459/2014 МИФНС России № 8 по Ярославской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет неустойки на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве)  в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о банкротстве, определяется на дату открытия конкурсного производства. Поскольку изменения  в ст. 4 введены  ФЗ № 482-ФЗ от 29.12.2014, а требование уполномоченного органа приятно к производству 26.12.2014, расчет задолженности должен производится на дату введения конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-2459/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Угличский машиностроительный завод» Козлова С.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.07.2015 в 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  03.07.2015 г. судебное заседание продолжено в присутствии представителей УФНС по Ростовской области и Министерства обороны РФ.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области через канцелярию суда поступило уточнение к апелляционной жалобе от 02.07.2015, в котором уполномоченный орган просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 5 775 733,39 руб.; уточнения приняты судом.

Представители лиц участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 ОАО «Угличский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Козлов Сергей Константинович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №217 от 29.11.2014, стр. 68.

В рамках процедуры конкурсного производства МИФНС России № 8 по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 605 301 руб. 84 коп. неустойки.

Уполномоченным органом во исполнение требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) возмещены расходы на уведомление кредиторов, конкурсным управляющим уведомлены конкурсные кредиторы о поступившем требовании, в установленный Законом о банкротстве срок возражений не заявили.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет: соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (ст. 46 НК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ №25); соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (ст. 46,47 НК РФ); соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (ст. 46, 48 НК РФ).

По существу заявленного требования установлено, что 03.10.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «Угличмаш» (поставщиком) заключён государственный контракт № 0173100000811000131-0087535-02, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный в контракте срок поставить грузополучателям товар в соответствии со спецификацией, а истец обязался обеспечить оплату товара.

Пунктом 14.2 предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25.11.2011 г.

Согласно п. 6.6 контракта, датой поставки является дата подписания акта приёма-передачи товара по форме приложения № 4 к контракту.

Как следует из подписанных сторонами актов приёма-передачи товара, ответчик товар поставил с нарушением срока, установленного контрактом, просрочка составила от 20 до 340 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-82458/2013, измененным постановлением девятого арбитражного апелляционного суда с ОАО «Угличский машиностроительный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 39 032 413 руб. 33 коп.

13.03.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «Угличмаш» (поставщиком) заключён государственный контракт № 10ИВ-68/4050608/014, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы для получателя соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом здании (пункт 2.1)

Пунктом 2.2 предусмотрено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта - по 25.11.2010.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 26.11.2010 по 23.11.2014 составил 33 572 888 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 72 605 301 руб. 84 неустойки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался частью 2 ст. 69 АПК РФ в отношении суммы неустойки присужденной Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-82458/2013, а также исходил из того, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, ввиду чего, требование уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестра требований кредиторов.

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки проверен уполномоченным органом неверно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части, произведя перерасчет суммы неустойки,