Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-44522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 19/08-11 от 01.08.2011 и дополнительных соглашений к нему.

Факт наличия между сторонами обязательств по перевозке грузов ответчиком признаётся, однако данные отношения не являются спорными в рамках настоящего дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у него оборудования и агрегатов, необходимых для оказания услуг по перевалке цемента в соответствующие склады без использования автомобильной техники, задействованной при исполнении договора перевозки, а также необходимых для оказания услуг по очистке вагонов от остатка цемента. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «Алпина» в соответствующих грузовых дворах прав на оборудование мест очистки вагонов, договоры на принятие сточных вод, содержащих опасные отходы (отходы цемента), первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы истца, понесённые при оказании спорных услуг и т.д.

Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены договоры, заключённые с ООО «Сити-Сервис» № 10/13 от 30.04.2012, ООО «ПКК «Сочи» № 06/03-11 от 15.03.2012, ООО «ТПК» № У1/14 от 01.03.2014, ЗАО «Фрайтис» № 03/06-12 от 01.06.2012 и др., по условиям которых в спорный период контрагенты ответчика оказывали ему услуги по перевалке цемента из ж/д вагонов в склады, услуги по очистке подвижного состава. При этом факт исполнения данных договоров сторонами подтверждается представленной в дело первичной бухгалтерской документацией. Довод ответчика о том, что в силу фактического исполнения выше указанных договоров он не нуждался в предоставлении этих же услуг со стороны ООО «Алпина», истцом не опровергнут.

Представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Синтез» от 07.10.2014 подтверждается только тот факт, что ООО «Алпина» могло осуществлять перевалку цемента посредством использования автотранспорта. Однако, как указывалось выше, данные услуги оказывались истцом в рамках договора перевозки № 19/08-11 от 01.08.2011 и не подлежали дополнительной оплате со стороны ответчика.

Не подтверждают факт предоставления истцом ответчику спорных услуг и представленные в материалы дела свидетельства об аккредитации предприятия, пропуска, выданные АНО «Транспортная дирекция олимпийских игр», т.к. данные документы свидетельствуют только об осуществлении ООО «Алпина» перевозок грузов во время проведения Олимпийских игр.

Отвечая на доводы дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что материалами дела подтверждается наличие в спорный период между ООО «Алпина» и ООО «СЦК» договорных правоотношений по поводу перевозки товара (цемента), в рамках которого истцом осуществлялись действия по загрузке и разгрузке за свой счёт цемента в собственный автотранспорт (договор перевозки № 19/08-11 от 01.08.2011 и дополнительные соглашения к нему).

Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что истец оказывал ответчику услуги по перекачиванию цемента ответчика из железнодорожных вагонов и зачистке последних от остатков цемента после осуществления перекачки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Алпина».

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по делу № А32-44522/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпина» (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов