Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-44522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44522/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Буймистр Ю.А. по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алпина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по делу № А32-44522/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алпина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская цементная компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алпина» (далее – истец, ООО «Алпина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская цементная компания» (далее – ответчик, ООО «СЦК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 182 543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 731 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим. Истец направил в адрес ответчика проекты договоров, предметом которых являлись услуги по перекачиванию цемента ответчика из железнодорожных вагонов и их зачистке от остатков после осуществления перекачки. Получив от ответчика посредством электронной почты подписанные договоры, истец приступил к исполнению договоров. Истец в период с 09.11.2012 по 01.02.2014 в отсутствие оригиналов договор оказал комплекс услуг ответчику, последним услуги оплачены не были. По мнению ООО «Алпина», на стороне ООО «Сочинская цементная компания» образовалось неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из цен, сложившихся на рынке оказания аналогичных услуг по региону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг, стоимость которых составила неосновательного обогащения ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Алпина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- из постановления прокурора об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что между сторонами в действительности имели место договорные отношения, а истец оказывал ответчику спорные услуги;

- актами обнаружения в вагонах при выгрузке цемента его окаменевших остатков подтверждено то, что именно ООО «Алпина» в спорный период времени осуществляло перевозку цемента, его выгрузку и зачистку.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, а также по причине неполучения отзыва ответчика.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, не получивший отзыв на апелляционную жалобу, мог воспользоваться предоставленным ему статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 07 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Алпина» направило обществу с ограниченней ответственностью «Сочинская цементная компания» для ознакомления и последующего заключения проекты договоров № 01/12-12 и 02/12-12, согласно которым исполнитель в лице ООО «Алпина» предполагало взять на себя обязательство по выполнению услуг (работ) по перекачиванию цемента ответчика из железнодорожных вагонов в автоцистерны по цене 300 руб. за каждую тонну выгруженного материала, а также обязательство по зачистке вагонов от его остатков после осуществления перекачки по цене 1200 руб. за один вагон (пункты 1.1 и спецификации к проектам договоров).

В этот же день истец получил от руководства ООО «СЦК» электронные копии ранее направленных ему проектов, которые ответчиком были подписаны, тем самым, получив предварительное согласие на заключение договоров на согласованных в них условиях.

Ответчик подписанные оригиналы указанных договор не возвратил, что, как пояснил истец, свидетельствует о незаключенности сделок. Между тем, истцом в период с 09.11.2012 по 01.02.2014 осуществил комплекс услуг, предусмотренных договорами, ответчик от их оплаты отказался.

Истец, полагая, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг, рассчитанных по средним тарифам на аналогичные услуги по региону, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, спорные договоры оказания услуг заключены не были.

Между тем, истец, требуя от ответчика возвращения неосновательного сбереженных денежных средств за оказанные услуги, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В обоснование того обстоятельства, что спорные услуги фактически оказывались ответчику истец ссылается на постановление заместителя прокурора г. Новороссийска от 25.03.2015 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 15100224 в отношении Андриенко В.Г., вынесенное 18.03.2015.

Из буквального содержания данного постановления следует, что при принятии постановления о возбуждения уголовного дела следователем не было установлено, какую сумму денежных средств ООО «СЦК» было обязано выплатить ООО «Алпина», в связи с чем прокурор указал на необоснованность вывода следователя об обязанности ООО «СЦК» выплатить ООО «Алпина» денежные средства в размере 10 182 543 руб.

Таким образом, постановлением прокурора не только не подтверждается наличие между сторонами спорных правоотношений и наличие у ООО «СЦК» обязанности по выплате ООО «Алпина» денежных средства, но, наоборот, ставится под сомнение соответствующий вывод следователя о наличии такой обязанности, не подтверждённой какими-либо документами.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к письменным пояснениям, принадлежность которых ООО «Алпина» относит к Матюш Я.Е., бывшему начальнику коммерческой службы ООО «СЦК».

Прежде всего, из представленной объяснительной записки невозможно установить, что она действительно составлялась и подписывалась Матюш Я.Е., не ясны и мотивы составления данного письма, не возможно установить лицо, которому она адресовывалась.

В письме излагается факт того, что ООО «Алпина» оказывало услуги ООО «СЦК» по выгрузке цемента из вагонов с использованием соответствующего оборудования, осуществляло взвешивание и зачистку вагонов от остатков цемента. Вместе с тем, в письме не приводится ни одного упоминания о документах, которыми бы оформлялись данные операции между ООО «СЦК» и ООО «Алпина» (договоры, товарно-распорядительные документы, накладные, платёжные поручения и т.д.), не указан источник получения адресантом такой информации. Доказательства того, что по роду своей деятельности Матюш Я.Е. принимала непосредственное участие при оказании выше указанных услуг, в связи с чем могла бы подтвердить их объёмы, периодичность, место оказания, согласованную стоимость и т.д., в материалах дела отсутствуют.

Объяснительная, подписанная от имени Матюш Я.Е., расценивается судом как недопустимое доказательство по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 88 Кодекса предусматривается процессуальный порядок получения такого вида доказательств как свидетельские показания. Однако Матюш Я.Е. в качестве свидетеля по настоящему делу не допрашивалась, явку данного лица в суд истец не обеспечил. Выше указанная объяснительная записка не может быть расценена в качестве письменного доказательства по делу, т.к. из её содержания невозможно установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

В материалы дела представлены акты от 10.09.2013, 12.09.2013, составленные ООО «СЦК» с привлечением представителя ООО «Алпина» на станции грузовой двор «Сочинский», которыми зафиксировано, что при осмотре ж/д вагонов с цементом были обнаружены части окаменевшего цемента (монолита).

Данные акты подтверждают факт участия представителя ООО «Алпина» при осмотре ж/д вагонов, однако они никак не подтверждают факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Привлечение ООО «СЦК» для составления выше указанных актов именно представителя ООО «Алпина» обосновывается следующими обстоятельствами.

01.08.2011 между ООО «СЦК» и ООО «Алпина» был заключён договор № 19/08-11, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по перевозке цемента своим автотранспортом. Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к данному договору следует, что в 2013 году ООО «Алпина» приняло на себя обязательство в рамках договора № 19/08-11 осуществлять загрузку своего автотранспорта подлежащим перевозке цементом из ж/д вагонов своими силами, в том числе на пункте отгрузки - грузовой двор «Сочинский». Из содержания данных дополнительных соглашений к договору № 19/08-11 от 01.08.2011 не следует, что перевалка истцом цемента из ж/д вагонов в свой автотранспорт подлежала дополнительной оплате со стороны ответчика. Соответственно, при доставке груза в пункт назначения обязанность по его выдаче ООО «СЦК» лежала на ООО «Алпина» (последнее было обязано выгрузить товар из автомашин своими силами). Такая перевалка была возможной путём использования ООО «Алпина» принадлежащих ему полуприцепов-цистерн, оснащённых системой вакуумной самозакачки. Перевалка цемента из силосов прирельсового склада осуществлялась по условиям дополнительных соглашений силами самого ООО «СЦК».

Таким образом, участие представителя ООО «Алпина» при составлении актов осмотра ж/д вагонов опосредовалась необходимостью исполнения ООО «Алпина» обязательств по договору перевозки грузов