Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-1356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области  от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившим в силу с 01.01.2009 (пункт 5), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, установленного постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» отклоняется судом. Истец отыскивает задолженность, которая образовалась до 31.12.2014. Указанный нормативный акт не имеет обратной юридической силы, поэтому не может применяться к возникшим правоотношениям.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период, заявленный в пределах срока исковой давности с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 267 963, 52 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 267 963, 52 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 117 120,52 рублей пени за период с 10.03.2011 по 01.01.2014.

Учитывая применение судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2012, насчитанной за те просроченные платежи, взыскание о которых заявлено в пределах срока исковой давности

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Условие о неустойке определено сторонами в пункте 2.8 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает в бюджет пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

При рассмотрении данного спора суд учел заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд руководствуется методикой расчета неустойки, использованной истцом при определении размера пени. Размер пени, начисленной на сумму долга, заявленную в пределах срока исковой давности, составляет 57 077, 54 рублей.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 57 077, 54 рублей пени.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который надлежащим образом оценил их с учетом норм действующего законодательства и обоснованно отклонил. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу № А53-1356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко