Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-26326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы возмещению не подлежат, правомерен.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил встречный иск – том 2 л.д. 26.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 23.07.2013 (том 4 л.д. 11)  помимо подготовки иска и представления интересов в суде первой инстанции указано на совершение действий представителя в целях составления правовой позиции на встречному исковому заявлению.

Отзыв на встреченное исковое заявление в материалах дела отсутсвует. Представитель истца Захаров А.Е. представил возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (том 2 л.д. 96-98).

После заявления встречного иска в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания:

?      28.04.2014 (том 2 л.д. 35), однако в нем интересы истца представляла Трибунская Т.М. (в материалы дела не представлено доказательств того, что данное лицо действовало по поручению адвоката на основании пункта 3 соглашения от 30.11.2013 (том 4 оборотная сторона л.д. 10)). Кроме того, в акте об оказании юридических услуг указано на участие Захарова А.Е. в трех судебных заседаниях в суде 1 инстанции : 04.03.2014 (л.д. 207, том 1), 15.04.2014 (л.д. 24 том 2 ), 24.06.2014 (л.д. 123 том 2);

?      28.05.2014 (том 2 л.д. 60), от истца представители не явились;

?      24.06.2014, в котором участие принял адвокат Захаров А.Е.

Как указано выше, истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 23.07.2014 (том 4 л.д. 12) адвокат оказал помимо прочего подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем в материалах дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика отсутствует.

В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания: 18.09.2014 (протокол, том 3 л.д. 41-42) и  03.10.2014-10.10.2014 (протокол, том 3 л.д. 92-93), адвокат Захаров А.Е. участие в них принял.

Апелляционные жалобы сторон суд оставил без удовлетворения, то есть по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не может быть признан «проигравшей» стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 85 000 руб. При обращении с апелляционной жалобой заявитель просит изменить обжалуемое определение и взыскать 35 000 руб. за рассмотрение дела в двух инстанциях.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представитель истца не представил отзывы на встречное исковые заявление и апелляционную жалобу как на то указано в актах об оказанных юридических услугах.

Всего по двум инстанциям представитель истца адвокат Захаров А.Е. принял участие в 3 - х судебных заседаниях, в которых рассматривались, в том числе требования истца, по которым решение в пользу истца принято не было.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А53-26326/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов