Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-26326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26326/2013

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от ответчика: от ООО «Городской рынок «Русское поле» представителя Чигриной Л.Н. по доверенности от 09.02.2015; представителя Емельянова И.С. по доверенности от 21.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Усачевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А53-26326/2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле», Комитету по управлению имуществом, администрации г. Таганрога об установлении права общей долевой собственности и разделе участка   и по встречному иску о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Усачева Т.А. (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Городской рынок «Русское поле» (далее – общество), в котором просила:

– установить право общей долевой собственности общества и предпринимателя на земельный участок общей площадью 6874+/-29 кв. м  (кадастровый номер 61:58:0005210:190), расположенный по адресу: Ростовская  область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве предпринимателя в размере 20/6874 и доля в праве общества в размере 6854/6874;

– произвести раздел земельного участка на земельный участок общей площадью 6874+/-29 кв.м (кадастровый номер 61:58:0005210:190),  расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, разрешенное использование: для размещения  универсального  розничного  рынка,  на  два  земельных участка  общей площадью 6854+/-29 кв. м и общей площадью 20 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 19.12.2013, выполненном кадастровым инженером Подтынниковым С.А., выделив в собственность предпринимателя  земельный участок общей площадью 20 кв.м (обозначение 61:58:0005210:190:ЗУ10), необходимый для использования недвижимого имущества (торговый павильон, назначение: нежилое здание; площадь: общая 17 кв. м; инвентарный номер: 2366; литера Э; этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в), оставив в собственности общества земельный участок общей площадью 6854+/-29 кв. м (т. 1, л. д. 205, 209 – 211).

Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) и администрация города Таганрога (далее – администрация; т. 1, л. д. 1 – 4).

Определением от 04.03.2013 комитет и администрация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1, л. д. 209 – 211).

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о возложении на него обязанности снести самовольную постройку (торговый павильон площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, литера Э, этажность 1), расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в (т. 2, л. д. 26 – 28, 37 – 40, 62 – 65).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015, производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя о признании права общей долевой собственности на земельный участок затрагивают права всех собственников строений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поэтому с учетом положений части 2 статьи 46 Кодекса подлежат рассмотрению с обязательным участием всех указанных лиц в качестве ответчиков. Поскольку спор с таким субъектным составом не может быть рассмотрен в арбитражном суде, производство по первоначальному иску прекращено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили  их содержания вступившего в законную силу  решения Таганрогского  городского  суда Ростовской области от 03.12.2012 о признании за Усачевой Т.А. права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Таганрог,  ул. Чехова, 320-в.

Действующее законодательство не предусматривает возможности  пересмотра (вне установленного процессуального порядка) выводов,  содержащихся во вступившем в законную силу судебном  акте  о  признании  права собственности  на  самовольную постройку. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с  заявлением  к  обществу, Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Представитель общества указал, что судебные расходы являются несоразмерными,  договор  на  оказание  услуг  представителя  заключен  в  целях преставления интересов по иску Усачевой Т.А., по встречному иску представитель истца участвовал только в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога поддержал позицию общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 заявление  предпринимателя удовлетворить частично. Суд взыскал с   общества с ограниченной  ответственностью  «Городской  рынок «Русское поле»  в пользу предпринимателя 3 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд указал, что поскольку производство  по  делу  прекращено  в  связи  с нарушением истцом правил подведомственности при обращении в суд, судебные расходы, понесенные в этой части возмещению не подлежат.

Суд также указал, что поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судом могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска.

Суд, учитывая, что представитель принял участие в суде первой инстанции только в одном заседании после предъявления встречного иска, отсутствие мотивированного отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле» 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование отказа во взыскании судебных расходов на стадии апелляционной производства суд первой инстанции указал, что истцом подана апелляционная жалоба на решение суда в части прекращения производства по делу, в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано. Правовая позиция по апелляционной жалобе ответчика представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции не высказывалась.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., в то числе 17 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции и 17 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и в этой части свое определение не мотивировал, хотя предметом рассмотрения было две апелляционных жалобы, и представитель принимал участие во всех судебных заседаниях в апелляционной инстанции;

?      факт оказания услугами подтвержден первичными документами.

По сути, заявитель оспаривает судебный акт в части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 01.07.2015 объявлен перерыв до 08.07.2015.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец в суд первой инстанции представил:

?      соглашение на оказание юридической помощи от 30.11.2013 № 33, заключенного между истцом и адвокатом адвокатского кабинета Захаровым А.Е., дополнительное соглашение от  30.04.2014, по условиям которых доверитель обязуется оплачивать адвокату вознаграждение в следующем размере: 50 000 рублей за подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 35 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 35 000 рублей за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (л.д. 9, 10);

?      акт об оказанной юридической помощи от 23.07.2014, согласно которому адвокат оказал юридическую помощь по соглашению от 30.11.2013 №  33 на общую сумму 50 000 руб. (по первой инстанции, л.д. 11),

?      акт об оказанной юридической помощи  от 23.07.2014. согласно которому адвокат оказал юридическую помощь по соглашению от 30.11.2013 №  33 на общую сумму 35 000 руб. (по апелляционной инстанции, л.д. 12),

?      квитанции № 051235 на сумму 50 000 рублей, №  012751 на сумму  35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (том 4 л.д. 1, 2).

Как следует из материалов дела, производство по первоначальному иску было прекращено  в связи с нарушением правил о подведомственности спора арбитражному суду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом  в этой части судебные