Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-29459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

решений по ранее указанным вопросам повестки дня, что отражено в  протоколе заседания комитета кредиторов должника от 01.03.2015г. № 5.

Уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено конкурсному управляющему должника Калиновскому В.В. заказным письмом с описью вложения (том 1, л.д.158-157).

Конкурсный управляющий указывает на то, что собрание кредиторов 19.03.2015 было проведено с повесткой дня отличающейся от направленного в его адрес требования, а новое требование с повесткой дня рассмотренной кредиторами 19.03.2015 ему не направлялось.

Суд первой инстанции установил, что повестка дня собрания кредиторов 27.02.2015 и 19.03.2015 отличается, ввиду чего пришел к выводу, что  проведенное 19.03.2015 собрание кредиторов нельзя считать повторным проведением собрания от 27.02.2015.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и доводами конкурсного управляющего ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Из представленного текста уведомления следует, что в них содержалась вся вышеперечисленная информация.

Тот факт, что в повестке дня собрания кредиторов 19.03.2015 содержались еще два дополнительных вопросов помимо установленных на собрании 27.02.2015г. не имеет правового значения, поскольку вопрос о направлении ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-29459/2012 об отстранении конкурсного управляющего Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» предполагал постановку вопросов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Закон о банкротстве не содержит Запрета на изменение повестки дня самими кредиторами законодательство, предполагая такую возможность и определяя ее порядок - до окончания регистрации участников вносятся предложения, которые затем голосуются.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При этом указанными выше Правилами не предусмотрено каких-либо ограничений возможности представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после ее завершения, а вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов согласно положениям Закона о банкротстве решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право собрания кредиторов принимать решения о выборе следующей процедуры банкротства должника, о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в связи с чем, решение собрания кредиторов от 19.03.2015 принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с принятыми собранием кредиторов решениями о нарушении его права не свидетельствует.

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании присутствовал представитель кредитора, обладавшего 65,61 % голосов от числа кредиторов, установленных в реестр, на дату проведения собрания. Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение наличия совокупности условий для признания недействительными решений собрания кредиторов от 19.03.2015 по (как то превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции, нарушения каких-либо прав и законных интересов именно оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а не действиями арбитражного управляющего).

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющем не представлено доказательств того, что обжалуемыми решениями собрания кредиторов должника от 19.03.2015 нарушены права и законные интересы или решения приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу № А32-29459/2012 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу № А32-29459/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв