Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-9942/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

от 17.03.2015 по делу № А40-26598/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу № А24-2057/2009).

Однако в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов истца, связанных с прибытием к месту судебного заседания, судом первой инстанции отказано неправомерно.

Как следует из материалов дела, истец лично присутствовал в трех заседания суда первой инстанции (16.08.2010, 01.10.2010, 20.12.2010), в девяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.11.2010, 13.10.2010, 06.09.2013, 05.11.2013, 17.06.2013, 16.07.2013, 12.08.2013, 02.09.2013, 30.09.2013), а также в трех судебных заседаниях, проведенных судом кассационной инстанции (17.02.2011, 21.03.2013, 19.02.2014).

Поскольку истец проживает в городе Анапе, а судебные заседания проводились в городе Краснодаре и городе Ростове-на-Дону, предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при возмещении таких расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из принципа возмещения экономных затрат, также изложенного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 (судом может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг).

В отсутствии документального подтверждения факта несения истцом транспортных расходов на ГСМ в размере 26 362 рубля 77 копеек, апелляционный суд руководствовался данными расписания автобусов Ростов-на-Дону – Анапа (сайт:http://www.avtovokzaly.ru/avtobus/anapa-rostov_na_donu/3058). Автобусное сообщение между указанными городами осуществляется ежедневно, стоимость билета составляет 771 рубль 50 копеек. Автобусное сообщение Краснодар – Анапа также осуществляется ежедневно, стоимость билета 280 рублей 50 копеек.

При расчете транспортных расходов, понесенных истцом для обеспечения участия его в судебных заседания судов трех инстанций, апелляционный суд исходил из стоимости билетов для поездки в место судебного заседания в обе стороны (туда и обратно). С учетом изложенного, расчет транспортных расходов выглядит следующим образом: (771,5 х 9) х 2) + (280,5 х 6) х 2) = 17 253 рубля.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отменить, удовлетворив заявленные требования частично на сумму 17 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дубинина Александра Александровича о вызове свидетеля отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-9942/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Крайинвестбанк» в пользу Дубинина Александра Александровича судебные расходы в размере 17 253 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов