Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-9942/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9942/2010

10 июля 2015 года                                                                              15АП-9377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-9942/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Дубинина Александра Александровича

к открытому акционерному обществу «Крайинвестбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн»;

Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела; временного управляющего ООО «Кубаньморсервис» Хомутова Д.В., Блоха В.В.,

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

принятое судьей Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Кубаньморсервис» Дубинин А.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (далее – ответчик, общество), открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 14.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение от 12.03.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение от 12.03.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2014 в передаче дела № А32-9942/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 отказано.

08.12.2014 от Дубинина А.А. поступило заявление о взыскании с ответчика – ОАО «Крайинвестбанк» 199 262 рубля 77 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в удовлетворении заявления Дубинина А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты судебных расходов не доказан, свидетельские показания супруги заявителя Дубининой Т.В., а также его компаньона Михеева С.В. к таким доказательствам не относятся. Факт несения транспортных расходов в рамках настоящего дела также не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубинин А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда об отказе в возмещении судебных расходов отменить, заявление удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что факт выполнения представителем Барановой А.А. юридических услуг подтверждается содержанием опубликованных судебных актов по настоящему делу, из содержания которых следует, что истец и его представитель Баранова А.А. приняли участие в общей сложности в 21 судебном заседании. Изложенное и подтверждает фактическое несение расходов на оплату услуг представителя Барановой А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Крайинвестбанк» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.07.2015 по 09.07.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о вызове Барановой А.А. в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд руководствовался следующим.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом полноты, представленных в дело доказательств, а также письменных пояснений Барановой А.А., приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Апелляционный суд, также отмечает, что истец, заявивший указанное ходатайство, не обеспечил явку в судебное заседание ни свою, ни приглашенного им свидетеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям этой статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Также подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной иные судебные издержки, в том числе транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя ходатайства о возмещении таких расходов.

Обосновывая несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 199 262 рубля 77 копеек, из которых: 172 900 рублей собственно расходы на оплату услуг представителя, а 26 362 рубля 77 копеек расходов на оплату топлива, истец указывает следующее.

По условиям договора поручения № 06-10 от 01.04.2010, заключенного между Дубининым А.А. (доверитель) и Барановой А.А. (исполнитель) доверитель поручает, а исполнитель берет на себя выполнить следующее поручение: произвести правовую экспертизу документов представленных доверителем, подготовить соответствующее исковое заявление о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 18.01.2008, заключенного между ООО «Кубаньморсервис» и ОАО «Крайинвестбанк», а также представлять интересы доверителя в суде.

Согласно пункту 2.1 договора, в связи с выполнением предусмотренного настоящим договором поручения доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. Указанная сумма выплачивается исполнителю независимо от исхода дела и включает в себя с учетом сложности дела оплату за работу, предусмотренную пунктами 1.1.1 –  1.1.3 договора с учетом выезда в г. Краснодар в судебные заседания Арбитражного суда Краснодарского края до 5 раз. В случае длительности судебного разбирательства и необходимости выездов в судебные заседания свыше 5 раз, за каждый следующий выезд в целях участия в судебном заседании исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Дубинин А.А. ссылается на показания свидетелей Дубининой Т.В. и Михеева С.В., допрошенных в судебных заседаниях от 26.02.2015, от 02.04.2015.

Также в материалы дела от Барановой А.А. поступили документы, подтверждающие факт ее прибытия 08.07.2012, 15.07.2012, 26.08.2012, от 23.12.2012 (проездные билеты) и проживание в указанные даты в городе Ростове-на-Дону (гостиничные счета и кассовые чеки), на общую сумму 24 655 рублей, и ее письменные пояснения относительно оплаты истцом указанных расходов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, платежные документы, подтверждающие непосредственную выплату Дубининым А.А. указанной суммы, а также стоимости юридических услуг Барановой А.А., в материалы дела не представлены.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежные документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены. Обосновывая отсутствие указанных документов в материалах дела, истец указал, что передача наличных денежных средств без надлежащего документального оформления являлось следствием сложившегося порядка. Дубинин А.А. не настаивал на изменении указанного порядка, опасаясь нарушения доверительных отношений с представителем Барановой А.А.

В отсутствии указанных документов поступившие в материалы дела письменные пояснения Барановой А.А. относительно оплаты истцом указанных расходов, а также свидетельские показания супруги заявителя Дубининой Т.В. и его компаньона Михеева С.В. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения Дубининым А.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Приведенный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 305-ЭС15-4698 по делу № А40-155357/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 по делу № А32-383/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа