Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-26627/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
по специальным основаниям, установленным
главой 3.1Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Оспариваемая сделка (платеж) совершена 26.07.2012, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не отрицается, что оспариваемый платеж был совершен в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО «УК «ЖЭУ» банкротом (20.08.12) и на дату совершения оспариваемой сделки (26.07.12) у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемого действия, в частности: - перед МУП «Спецавтохозяйство» в сумме 11 073 320 руб. 50 коп. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 05.03.2013 (задолженность в период с марта 2009 года по декабрь 2012 года); - перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в сумме 35 099 123 руб. 07 коп. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 08.11.2012 (задолженность в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года); - перед ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» в сумме 68 803 928 руб. 45 коп. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 21.02.2013 (задолженность в период с февраля по октябрь 2012 года). Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Оспариваемый платеж совершен должником в счет расчетов с МУП «ЖЭУ» по трехстороннему соглашению И-396 от 25.06.2010 к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002. Требования МУП «ЖЭУ» к должнику по указанному договору возникли до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования относятся к реестровым требованиям третьей очереди. Таким образом, на основании статьи 71 Закона о банкротстве требование МУП «ЖЭУ» подлежало рассмотрению в рамках заявления МУП «ЖЭУ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «ЖЭУ». В рамках этого обособленного спора подлежит установлению конкретная сумма задолженности должника перед МУП «ЖЭУ». Следовательно, исполнением спорного платежа был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемым платежом МУП «ЖЭУ» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорной сделки недействительной. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Ввиду этого, требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «УК «ЖЭУ» на расчетный счет ОАО «Таганрогский металлургический завод» в размере 18 222 227 руб. 27 коп. по платежному поручению № 970 от 26.07.12 в счет расчетов с МУП «ЖЭУ» следует удовлетворить. Данный вывод соответствует позиции отраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по делу № А53-9682/2012 и Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 308-ЭС14-3636. Из материалов дела следует, что между ОАО «Таганрогский металлургический завод» и ООО «УК «ЖЭУ» отсутствовали хозяйственные взаимоотношении и о том, что ООО «УК «ЖЭУ» отвечает признакам неплатежеспособности ОАО «Таганрогский металлургический завод» не знало. ОАО «Таганрогский металлургический завод» не является кредитором ООО «УК «ЖЭУ», не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении ООО «УК «ЖЭУ». Наличие задолженности МУП «ЖЭУ» перед ОАО «Таганрогский металлургический завод» за поставленную теплоэнергию ни кем не оспаривается. При изложенных обстоятельствах ОАО «Таганрогский металлургический завод» является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ» 18 222 227 руб. 27 коп. и такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на МУП «ЖЭУ», незаконно получившего от МУП «ЖЭУ» спорные денежные средства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ» на расчетный счет ОАО «Таганрогский металлургический завод» денежных средств в размере 18 222 227 руб. 27 коп. по платежному поручению № 970 от 26.07.12 в счет расчетов с МУП «ЖЭУ» следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «ЖЭУ» в пользу ООО «УК «ЖЭУ» 18 222 227 руб. 27 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ» перед МУП «ЖЭУ» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 18 222 227 руб. 27 коп. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, конкурсным управляющим было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче заявления, госпошлина по заявлению в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика - МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-26627/2012 отменить. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «УК «ЖЭУ» на расчетный счет ОАО «Таганрогский металлургический завод» 18 222 227 руб. 27 коп. по платежному поручению № 970 от 26.07.2012 в счет расчетов с МУП «ЖЭУ". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» 18 222 227 руб. 27 коп. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» перед муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» в размере, существовавшем на момент совершении сделки по перечислению 18 222 227 руб. 27 коп. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 руб. Постановление Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-9942/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|