Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-26627/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26627/2012

10 июля 2015 года                                                                              15АП-6087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: представитель Матвеева К.Б. по доверенности от 23.06.2014,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» Кравченко Андрея Витальевича: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» Кравченко Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-26627/2012 по заявлению конкурсного управляющего Шевченко Виктора Анатольевича об оспаривании сделки должника к ответчикам: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление», открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод», предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шевченко Виктора Анатольевича (далее – конкурсный управляющий должника, заявитель) о признании недействительным безналичного платежа по перечислению ООО «УК «ЖЭУ» на расчетный счет открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее - ОАО «Таганрогский металлургический завод», ОАО «ТАГМЕТ», третье лицо) в размере 18 222 227 руб. 27 коп. по платежному поручению № 970 от 26.07.2012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «ЖЭУ», ответчик) в пользу должника 18 222 227 руб. 27 коп., восстановлении задолженности ООО «УК «ЖЭУ» перед МУП «ЖЭУ» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 18 222 227 руб. 27 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.03.2015 признаны недействительными безналичные платежи должника на расчетный счет ОАО «Таганрогский металлургический завод» в размере 18 222 227 руб. 27 коп. по платежному поручению № 970 от 26.07.2012. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с МУП «ЖЭУ» в пользу ООО «УК «ЖЭУ» 18 222 227 руб. 27 коп. Восстановить задолженность ООО «УК «ЖЭУ» перед МУП «ЖЭУ» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 18 222 227 руб. 27 коп. Взысканы с МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» Кравченко Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть определения суда от 23.03.2015 в части указания периода возникновения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно указан период образования задолженности, что приведет к необоснованному отнесению оспоренного платежа к текущим требованиям ООО «УК «ЖЭУ» в процедуре банкротства МУП «ЖЭУ» и как следствие нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенным судом при рассмотрении дела процессуального нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспорена сделка по перечислению ООО «УК «ЖЭУ» на расчетный счет ОАО «Таганрогский металлургический завод» 18 222 227 руб. 27 коп. по платежному поручению № 970 от 26.07.2012.

Из платежного поручения № 970 от 26.07.2012 (л.д. 37) видно, что оплата произведена по трехстороннему соглашению И-396 от 25.06.2010 к договору теплоснабжения №Г-99/67 от 09.12.2002 в счет взаиморасчетов с МУП «ЖЭУ» за теплоснабжение (погашение кред. зад-ти МУП «ЖЭУ» перед ОАО «Тагмет»).

Конкурсный управляющий должника считает, что вследствие совершения оспариваемой сделки МУП «ЖЭУ»  получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, оспариваемый платеж совершен должником в счет расчетов с МУП «ЖЭУ» по соглашению № Н-396 от 25.10.2010 о порядке расчетов за теплоснабжение к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002. Однако, требования МУП «ЖЭУ» по указанному договору теплоснабжения относились в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчики это лица, привлекаемые судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что именно они нарушают (либо оспаривают) то или иное субъективное право, предположительно принадлежащее истцу.

Из приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска, определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты и круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче заявления по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника в соответствии со статьями 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил круг лиц, к которым заявил свои требования: ответчик – МУП «ЖЭУ», третье лицо - ОАО «Таганрогский металлургический завод».

Признав недействительной сделку по перечислению  ООО «УК «ЖЭУ»  платежным поручением № 970 от 26.07.2012 на расчетный счет ОАО «Таганрогский металлургический завод» 18 222 227 руб. 27 коп.,   суд  первой инстанции рассмотрел по существу требование к ОАО «Таганрогский металлургический завод», тогда как последнее, не было привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Между тем, судебный акт по настоящему делу прямо и непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО «Таганрогский металлургический завод».

 В связи с этим, ОАО «Таганрогский металлургический завод» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав. Этого судом первой инстанции сделано не было.

Указанное обстоятельство является основанием для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ОАО «Таганрогский металлургический завод» к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрения дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «ЖЭУ» о признании недействительным безналичного платежа по перечислению ООО «УК «ЖЭУ» на расчетный счет ОАО «Таганрогский металлургический завод» в размере 18 222 227 руб. 27 коп. по платежному поручению № 970 от 26.07.2012 и применении последствий недействительности сделки, ОАО «Таганрогский металлургический завод». Назначил дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 07.07.2015.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях по делу поддержал заявление, просит:

признать недействительным безналичный платеж должника на расчетный счет ОАО «Таганрогский металлургический завод» в размере 18 222 227 руб. 27 коп. по платежному поручению № 970 от 26.07.2012;

применить последствия недействительности сделки:

взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу ООО «УК «ЖЭУ» 18 222 227 руб. 27 коп.;

восстановить задолженность ООО «УК «ЖЭУ» перед МУП «ЖЭУ» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 18 222 227 руб. 27 коп.

ОАО «ТАГМЕТ» в письменных пояснениях излагает свою позицию, согласно которой поддерживает заявление конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего ООО «УК «ЖЭУ» Шевченко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО «Таганрогский металлургический завод» просил заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 в отношении ООО «УК «ЖЭУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 24.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 в отношении ООО «УК «ЖЭУ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Сведения об открытии процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2013.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 внешним управляющим ООО «УК «ЖЭУ» утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения об утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 ООО «УК «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 01.03.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что 26.07.2012 с расчетного счета ООО «УК «ЖЭУ» произведен платеж ОАО «Таганрогский металлургический завод» в размере 18 222 227 руб. 27 коп. по платежному поручению № 970 от 26.07.2012.

Из платежного поручения № 970 от 26.07.2012 (л.д. 37) видно, что оплата произведена по трехстороннему соглашению И-396 от 25.06.2010 к договору теплоснабжения №Г-99/67 от 09.12.2002 в счет взаиморасчетов с МУП «ЖЭУ» за теплоснабжение (погашение кред. зад-ти МУП «ЖЭУ» перед ОАО «Тагмет»).

Конкурсный управляющий должника считает, что вследствие совершения оспариваемой сделки ОАО «Таганрогский металлургический завод» получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, оспариваемый платеж совершен должником в счет расчетов с МУП «ЖЭУ» по соглашению № Н-396 от 25.10.2010 о порядке расчетов за теплоснабжение к договору теплоснабжения № Г-99/67 от 09.12.2002. Однако, требования МУП «ЖЭУ» по указанному договору теплоснабжения относились в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим должника