Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-29367/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29367/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-8931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РФК-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 апреля 2015 года по делу № А53-29367/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «РФК-ЮГ»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс» (далее – ответчик, в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РФК-Юг») о взыскании задолженности в сумме 1 211 691 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 980 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил товар на сумму уплаченного истцом аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «Гласс» в пользу ООО «АртКом» взыскано 1 211 691 руб. 22 коп. основного долга, 54 980 руб. 73 коп. процентов, 25 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами фактически был заключен договор поставки. Факт недопоставки товара ответчиком подтвержден материалами дела. Расчет процентов признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленный истцом счет на оплату является недействительным, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в настоящее время им изменено своё наименование, в подтверждение чего им заказана выписка из ЕГРЮЛ, которая подлежит представлению в материалы дела и которая до настоящего времени не получена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющим общедоступный характер посредством доступа к ним через Интернет портал ФНС России, с 08.04.2015 ООО «Гласс» переименовано в ООО «РФК-Юг». Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что ООО «Гласс» и ООО «РФК-Юг» являются одним и тем же юридическим лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил счет № Л-03082 от 29.04.2014 на поставку стеклопакетов 6StoprayNeo#2-14-4Ml в количестве 2 408 на общую сумму 2 443 957 руб. 44 коп., в том числе НДС 372807 руб. 07 коп.

Счет оплачен истцом частично на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 05.05.2014.

В период с 12 по 15 августа 2014 года ответчик поставил истцу стеклопакеты в ассортименте на общую сумму 88 308 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оставшуюся часть товара ответчик истцу не поставил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 211 691 руб. 22 коп.

Письмом № 219 от 29.09.2014 ответчик гарантировал перечисление истцу кредиторской задолженности в указанной сумме в срок до 25.11.2014.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата 1 211 691 руб. 22 коп. предоплаты либо поставки товара на данную сумму в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма предварительной оплаты правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Из выше приведённых норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму денежного обязательства, не исполненного должником своевременно.

Вместе с тем, внесение предоплаты, которой в рамках настоящего спора выступают денежные средства в размере 1 300 000 руб. не автоматически не порождает денежное обязательство на стороне продавца товара. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, до прекращения договорного обязательства, в том числе в связи с отказом покупателя от исполнения договора, последний вправе только требовать передачи оплаченного товара. Денежное обязательство по возврату полученной предоплаты, за неисполнение которого могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, возникает у продавца только в момент прекращения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сторонами не были оговорены условия по срокам поставки товара, истец не устанавливал ответчику конкретные сроки передачи ему имущества, суд апелляционной инстанции считает, что правомерным начислением процентов продавцу на сумму непокрытой предоплаты будет являться дата 29.09.2014, так как в письме от указанной даты ответчик однозначно выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения сделки (указал на то, что он намерен возвратить ранее полученные денежные средства покупателю), а истец не потребовал от ответчика фактического исполнения обязательства по передаче ему товара. Указание ответчика на то, что он намерен возвратить денежные средства в срок до 25.11.2014 не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. указанный срок не был прямо одобрен истцом. Таким образом, обязательство по поставке товара было прекращено по обоюдной воле сторон 29.09.2014, в этот же день ответчик был обязан возвратить остаток денежных средств истцу, данную обязанность ООО «РФК-Юг» не исполнило.

Согласно