Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-35774/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35774/2012

10 июля 2015 года                                                                              15АП-6220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Горки Девелопмент» Каледин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горки Девелопмент» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-35774/2012

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» (далее – ЗАО «Ростовстальконструкция», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Колесниченко Вячеслава Анатольевича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 27.03.2013, заключенного между ЗАО «Ростовстальконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Горки Девелопмент» (далее – ООО «Горки Девелопмент», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.03.2015 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между ЗАО «Ростовстальконструкция»    и   ООО     «Горки Девелопмент»      27.03.2013. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Горки Девелопмент» перед ЗАО «Ростовстальконструкция» в размере 738 331 руб. 37 коп. Восстановлена задолженность ЗАО «Ростовстальконструкция» перед ООО «Горки Девелопмент» в размере 738 331 руб. 37 коп.

ООО «Горки Девелопмент» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, заявляя требование о восстановлении задолженности, конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств размера задолженности ООО «Горки Девелопмент» в сумме 738 331 руб. 37 коп. на момент заключения оспариваемого соглашения. Заявитель не представил суду первичные документы, подтверждающие размер задолженности сторон по договорам подряда № 13/12 от 12.12.2011, № 12/12 от 12.12.2011, договоры подряда № 13/12 от 12.12.2011, № 12/12 от 12.12.2011 на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 27.03.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заявителем оспариваемой сделки в заявленной сумме, в том числе путем внесения корректировок в бухгалтерскую документацию ЗАО «Ростовстальконструкция». Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в сумме 738 331 руб. 37 коп. при отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих об исполнении ее сторонами в указанном размере, а также самого факта существования задолженности в указанном размере на момент ее заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 25.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Горки Девелопмент» Каледин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 в отношении ЗАО «Ростовстальконструкция» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 ЗАО «Ростовстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

В период конкурного производства в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» конкурсным управляющим произведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях органов управления ЗАО «Ростовстальконструкция».

По результатам произведенной проверки выявлена сделка должника, подпадающая под квалификацию статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеющая признаки сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В результате исполнения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Ростовстальконструкция».

27.03.2013 между ЗАО «Ростовстальконструкция» и ООО «Горки Девелопмент» было заключено соглашение зачета взаимных требований (далее по тексту - соглашение), в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства ЗАО «Ростовстальконструкция» (сторона 1) и ООО «Горки Девелопмент» (сторона 2) по следующим договорам:

- договору подряда № 13/12 от 12.12.2011, в соответствии с которым задолженность ООО «Горки Девелопмент» перед ЗАО «Ростовстальконструкция» составляет 738 331 руб. 37 коп.;

- договору подряда № 12/12 от 12.12.2011, в соответствии с которым задолженность ЗАО «Ростовстальконструкция» перед ООО «Горки Девелопмент» составляет 323 964 руб. 71 коп.;

- договору подряда № 14/12 от 08.08.2012, в соответствии с которым задолженность ЗАО «Ростовстальконструкция» перед ООО «Горки Девелопмент» составляет 414 366 руб. 66 коп.

Из пункта 4 соглашения следует, что стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны 2 по выплате задолженности, возникшей из договора подряда № 13/12 от 12.12.2011 в сумме 738 331 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 %, путем зачета встречных однородных требований по оплате стороне 2 суммы задолженности, возникшей из договора подряда № 12/12 от 12.12.2011 в сумме 323 964 руб. 71 коп. в том числе НДС 18 % и по оплате стороне 2 суммы задолженности, возникшей из договора подряда № 14/12 от 08.08.2012 в сумме 414 366 руб. 66 коп.

 Указывая на то, что сделка (соглашение зачета) не соответствует нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, приведя в обжалуемом судебном акте следующее обоснование.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что зачет взаимных требований на сумму 738 331 руб. 37 коп. между сторонами проведен 27.03.2013, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность перед ответчиком, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед десятью конкурсными кредиторами, а также задолженность перед кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 10 854 руб. 04 коп.

Соглашение о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Придя к выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, суд признал соглашение зачета взаимных требований от 27.03.2013, заключенное между ЗАО «Ростовстальконструкция» и ООО «Горки Девелопмент», недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Горки Девелопмент» и ЗАО «Ростовстальконструкция» друг перед другом в размере 738 331 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка зачета является  недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а не оспоримости по указанным судом основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом также неверно применены последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соглашение о зачете по  требованию, срок которого еще не наступил, либо при отсутствии встречных однородных требований, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно, определениями от 30.06.2014, от 13.08.2014, от 16.09.2014, от 09.10.2014, от 06.11.2014, от 03.12.2014, от 15.01.2015, от 10.02.2015, предлагал  сторонам представить доказательства наличия встречных однородных требований на сумму 738 331 руб. 37 коп.

Одновременно, суд разъяснял сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных