Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-14430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной  при  неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет  признаваться,  в  частности,  любая  передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного  им  иного  исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным  судом  недействительной,  если  такая  сделка  была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного  заявления  и  в  результате ее совершения  был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые  сделки  совершены  в  течение  трех  лет  до  принятия  заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, доводы Хунагова И.Ш. о пропуске сроков не принимаются судом.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Гореловой Татьяны Борисовны, из которого следует, что договор, в соответствии с которым она приобрела офисное  здание,  был  фиктивным,  то  есть  безденежным,  и  составлялся по просьбе Черниковой Л.А. Впоследствии Горелова Т.Б.  переоформила  офисное  здание  на Хунагова И.Ш.

Доказательства того, что между Черниковой Л.А. и Гореловой Т.Б. имелись какие-либо  экономические  отношения  и  Черникова  Л.А.  имела  задолженность  перед Гореловой Т.Б. к моменту заключения соглашения об отступном от 24.06.2011, в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что Хунагов И.Ш. исполнил свои обязательства  перед  Гореловой  Т.Б.  по  договору  купли-продажи  от 17.11.2012.

Суд обоснованно указал, что представленные в дело налоговые декларации супруги Хмельницкой Людмилы Алексеевны сами по себе не являются достаточным доказательством того, что Хунагов И.Ш. мог исполнить условия  договора. Сама по себе расписка о получении денежных средств также не подтверждает реальное исполнение договора.

Из пояснений Хунагова И.Ш. следует, что он имел свободные денежные средства и решил купить недвижимость, при этом офисное здание показалось выгодным предложением. При этом после покупки  выяснилось, что объект  не  соответствует  строительным  нормам  и правилам, в связи с чем он решил его продать.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил указанные объяснения, поскольку инвестор, действуя разумно и с достаточной осмотрительностью, при принятии решения о покупке дорогостоящей  недвижимости  всегда  проводит проверку приобретаемого объекта до, а не после сделки. Кроме того, в случае, если постройка не соответствует строительным нормам и правилам, покупатель, как правило, обращается с требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи, а не продает  его  обратно.  Таким  образом,  экономическая  целесообразность  заключенных сделок вызывает у Арбитражного суда Краснодарского края обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело  доказательств  (показания Гореловой Т.Б, о безденежности договора с Черниковой Л.А., участие Черниковой Л.А. во всех сделках, отсутствие доказательств реальной передачи денег от Хунагова И.Ш.,) пришел к обоснованному выводу о том, что единственным результатом совершения оспариваемых сделок является появление залогового обременения на офисное здание перед Хунаговым И.Ш.  Единственной целью, которую преследовали Черникова Л.А. и Хунагов И.Ш., являлось  включение требования Хунагова И.Ш. как залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника - застройщика, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное  влияние  на  решения,  принимаемые  собранием  кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 13603/10).

Таким образом, совершенные сторонами сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника – гражданам, передававшим должнику денежные средства в счет приобретения жилых помещений.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  течение  2010 – 2012 г.г.  Черникова  Л.А. заключала с дольщиками и принимала от них денежные средства в счет приобретения дольщиками жилых помещений (требования Гречишниковой Л.В. основаны на договоре от 15.09.2012 (498-УТ), Романенко Л.В. – договор от 27.12.2010 (482-УТ), Шкуренко А.И. – договор от 26.12.2011 (585-УТ)).

Поскольку Хунагов И.Ш. при заключении оспариваемых сделок взаимодействовал с Черниковой Л.А. как представителем Гореловой Т.Б. (а как следует из показаний Гореловой Т.Б. следствию, Горелова Т.Б. вопросами заключения и исполнения сделок не занималась), он, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать о наличии правопритязаний дольщиков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности условий для  применения к оспариваемым договорам норм пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок. Поскольку в настоящее время офисное здание принадлежит Черниковой Л.А., возврат имущества в конкурсную массу произведен быть не может. Черникова Л.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о признании обременения  отсутствующим.

Поскольку вышеуказанные договоры признаны недействительными  сделками, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований Хунагова И.Ш. в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом имущества Черниковой Л.А. 

Поскольку нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности устанавливать обстоятельства отсутствия у  должника  заложенности  перед  третьими лицами, в связи с чем, заявление в части признания отсутствия у Черниковой Л.А. какой-либо задолженности перед Гореловой Т.Б. обоснованно оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял устный отказ от части требований  представителя управляющего в судебном заседании.

В силу пункта 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец  вправе до принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от данных требований может привести к ущемлению прав кредиторов-участников строительства, арбитражный суд обоснованно не принял заявленный устно отказ от требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева