Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-14430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14430/2013

10 июля 2015 года                                                                              15АП-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Хунагова Инвара Шугаибовича: представитель Лятошинский П.Н. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хунагова Инвара Шугаибовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-14430/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП: 310230808400035), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 24.06.2011, подписанного  должником  с  Гореловой Т.Б.,  договора  купли-продажи  от 17.11.2012, подписанного  Гореловой Т.Б.  и  Хунаговым И.Ш.,  договора  от 15.01.2013,  и   договор купли-продажи от 19.03.2013 с дополнительным соглашением 04.04.2013.

Кроме того, Хунагов И.Ш. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора, ссылаясь на то, что поскольку расчет  по  договору  от 15.01.2013  не производился,  объект  в  силу  закона обременен ипотекой в его пользу, требования подлежат включению в  реестр требований кредиторов Черниковой Л.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 заявления в рамках обособленных споров №180-УТ и 51-С объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 суд признал недействительными сделками:

соглашение об отступном от 24.06.2011, заключенное между Черниковой Л.А. и Гореловой Т.Б.

договор  купли-продажи  от 17.11.2012,  заключенный  между Гореловой Т.Б и Хунаговым И.Ш.

договор  купли-продажи  от 15.01.2013, заключенный между Хунаговым И.Ш. и Гореловой Т.Б.,

договор купли-продажи от 19.03.2013 с дополнительными соглашениями, заключенный между Гореловой Т.Б. и Черниковой Л.А.

С  Гореловой  Т.Б.  в  доход  федерального  бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

С  Хунагова  И.Ш.  в  доход  федерального  бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Заявление  в  части  признания  отсутствия  у  Черниковой  Л.А.  какой-либо задолженности перед Гореловой Т.Б. оставлено без рассмотрения.

Заявление Хунагова И.Ш. о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Хунагов И.Ш. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требования Хуганова И.Ш. в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными. Суд не правомерно критически оценил пояснения Хуганова И.Ш. о том, что именно после покупки выяснилось, что объект не соответствует строительным нормам и правилам. Кредиторы покупали у должника квартиры в недостроенном офисном здании, о чем Хунагов И.Ш. знать не мог. Правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В судебное заседание явился представитель Хунагова И.Ш. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Хунагова Инвара Шугаибовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Черниковой Л.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционная жалоба на определение о признании сделки недействительной может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-14430/2013 о признании  является 04.06.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 04.06.2015, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возврата апелляционной жалобы или прекращения производства по ней у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее – должник)  несостоятельным  (банкротом). Определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского  края.

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович (далее – управляющий). 

Определением от 27.09.2013  при  рассмотрении  дела  о  несостоятельности (банкротстве)  должника  установлено  применять  правила  параграфа  7  главы  IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного  управляющего  утверждён  Чумак С.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014  конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее – управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Хунагов И.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 должник и Горелова Татьяна Борисовна подписали  соглашение  об  отступном,  по  которому  должник  в  счет  денежного обязательства  перед  Гореловой  Т.Б.  в  размере  3 500 000 рублей  по  договору беспроцентного займа передала Гореловой Т.Б. в собственность земельный участок и недостроенное офисное здание литер «С/под С»,  расположенные  в  г. Краснодаре по адресу: ул. Серова, 29 (далее – офисное здание).

Впоследствии Горелова Т.Б. в лице представителя Черниковой Л.А. по договору купли-продажи от 17.11.2012 передала спорное имущество в  собственность Хунагову И.Ш. по цене в 5 150 000 рублей.

 Хунагов И.Ш. по договору купли-продажи от 15.01.2013 передал офисное здание в собственность  Гореловой Т.Б.  в  лице  представителя  Черниковой  Л.А.  за 5 150 000 рублей.

Горелова Т.Б. по договору купли-продажи от 19.03.2013 передала офисное здание в собственность Черниковой Л.А. за 5 150 000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что Черникова Л.А. уплачивает 150 000 рублей Гореловой Т.Б., а сумму 5 000 000 рублей до 15.06.2013  передает  Хунагову  И.Ш.  в  соответствии  с  договором купли-продажи

В пункте 5 договора от 19.03.2013 указано, что до его подписания офисное здание никому не продано, не заложено. Ограничений в пользовании земельным участком нет (пункт 6 договора).

В последующем  04.04.2013  Горелова  Т.Б.  и  Черникова  Л.А.  подписали дополнительное соглашение, которым в договор купли-продажи от 19.03.2013 включен пункт 2.1, в соответствии с которым офисное здание обременено ипотекой в силу закона в пользу Хунагова И.Ш. на сумму 5 000 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2013.

Управляющий, ссылаясь на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  просил  признать  указанные  сделки  недействительными  и  применить последствия их недействительности.

Кроме  того,  управляющий  указал,  что  цена  имущества,  указанная в оспариваемых договорах, значительно ниже рыночной и даже кадастровой, что является основанием  для  признания  сделок  недействительными  применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Хунагов И.Ш. заявил о применении срока исковой давности к сделке, совершенной между Черниковой Л.А. и Гореловой Т.Б. 24.06.2011, а также просил учесть, что сделки между  Гореловой  Т.Б.  и  Хунаговым  И.Ш.  от 17.11.2012  и  от 15.01.2013,  никакого отношения к должнице не имеют, а потому не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным  судом  определения  о  введении  наблюдения  в  отношении застройщика,  в  ходе  проведения  наблюдения  и  всех  последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей  статьей  порядка  подлежат  предъявлению  и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании  сделки  в  отношении  недвижимого  имущества недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки в отношении недвижимого имущества. Таким образом, заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии  с  разъяснениями,  изложенными  в  пункте  32  постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий  временного  управляющего  в  процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего, суд установил, что заявление об оспаривании сделок подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.07.2014.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 22.04.2014 и с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности на оспаривание сделок должника.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 30.07.2014, до истечения годичного срока с даты утверждения конкурсного управляющего - 22.04.2014, следовательно, срок исковой давности в данном случае не истек и доводы жалобы в указанной части необоснованны.

В силу пункта 1 статьи  61.1  ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная