Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-12359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлен период простоя автомобиля на СТО по вине истца с 14.12.2013 по 12.01.2014. Вместе с тем доказательств, подтверждающих простой автомобиля по вине истца не представлено.

Как видно из материалов дела ООО «Ритмик» обратилось в отделение № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту незаконного удержания спорного автомобиля ИП Чесноковым Д.Л. только 10.01.2014 (т. 1 л.д. 21-22). Автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи 13.01.2014. Доказательств подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием передать автомобиль в период с 14.12.2013 по 12.01.2014, т.е. в период заявленный ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 738 994, 79 руб. за период в 137 дней в связи с простоем автомобиля на рабочем месте. Данные требования истца основаны на том, что автомобиль ответчика занимал специально оборудованное рабочее место, что исключало его использование. При этом истцом в апелляционной жалобе указано, что автомобиль находился на стоянке территории СТО. Также факт нахождения автомобиля именно на стоянке, а не на рабочем месте, подтвержден самим истцом в уведомлении от 13.12.2013, в котором указано, что автомобиль находится на платной стоянке истца. Из содержания апелляционной жалобы прямо следует, что истец дифференцирует понятия «стоянка» и «рабочее место» исключая их тождественность. Доказательств нахождения транспортного средства в течение заявленного периода непосредственно на специально оборудованном, конструктивно и технологически предназначенном для ремонта транспортных средств, рабочем месте в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное исключает возможность взыскания с ответчика убытков, поскольку нахождение автомобиля на стоянке не могло препятствовать использованию по назначению рабочего места, следовательно, истцом не доказан сам факт причинения убытков.

Вышеизложенное также подтверждается тем фактом, что первоначально истец заявлял требование именно о взыскании с ответчика суммы подлежащей оплате за стоянку на территории СТО.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 59?63), содержащее расчет упущенной выгоды одного универсального рабочего поста станции технического обслуживания грузовых автомобилей.

В заключении специалист указывает, что площадь помещения, занимаемая автомобилем в плане, называется постом. Посты подразделяются на рабочие, вспомогательные и посты подпора. На рабочих постах выполняются основные элементы или отдельные операции технологического процесса ТО, ТР, диагностирования, для этого они оснащаются необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментами.

 Далее специалист теоретически определяет количество рабочих постов в рассматриваемом помещении методом деления площади помещения на площадь рабочего поста с учетом коэффициента плотности расстановки автомобилей.

При этом в заключении отсутствует как нормативное обоснование примененных методов и формул, так и сведения о фактическом наличии оснащенных необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментами рабочих постов на территории СТО истца.

Фактически выводы специалиста основаны на арифметическом расчете количества рабочих постов, которые могли бы разместиться на территории СТО и на предположениях, что автомобиль находился именно на оборудованном рабочем посту, что территория станции технического обслуживания функционально предназначена для технического обслуживания именно грузовых автомобилей, что площадь зоны технического обслуживания, технического ремонта и диагностики составляет 331,2 м2.

При этом в использованных специалистом исходных документах отсутствуют подтверждения данных предположений специалиста. Непосредственный осмотр станции СТО, исходя из представленного заключения, специалистом также не производился.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные теоретические выводы специалиста не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку основаны на предположениях и, в нарушение ст. 64 АПК РФ, не содержат сведений о фактах.

В части требований истца об оплате за стоянку автомобиля ответчика на территории СТО суд установил следующее.

Требования истца в данной части, в частности обоснование стоимости стоянки, основаны на условиях договора, который является незаключенным. Следовательно указанная ссылка не может служить основанием для определения размера неполученного истцом дохода.

Также, в судебном заседании представитель истца сослался на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001. Однако данные правила не содержат нормы регулирующей стоимость простоя автомобиля, в случае если потребитель своевременно не забрал транспортное средство с территории истца.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 указанных Правил вопросы по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, используемых для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Правилами не регулируются.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом истцом не обоснована и не подтверждена сумма предъявленная к взысканию в качестве стоимости стоянки автотранспортного средства на территории СТО истца.

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом отклоняются. С учетом вынесенного судом первой инстанции 01.07.2015 определения об исправлении арифметических ошибок, судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы. Наличие оснований предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, заявителем не доказано. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-12359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко