Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-12359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12359/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-2305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича, ООО «РИТМИК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-12359/2014

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМИК"

о взыскании задолженности и упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РИТМИК"

к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Дмитрию Леонидовичу

о взыскании убытков и расходов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чесноков Дмитрий Леонидович (далее ? ИП Чесноков Д.Л.), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМИК" (далее ? ООО «РИТМИК») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 71 410 руб., упущенной выгоды в сумме 738 994,79 руб. и о взыскании 34 200 руб. за стоянку автомобиля на территории СТО (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РИТМИК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 360 000 руб. убытков и 22 300 руб. расходов по диагностике.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 с ООО «РИТМИК» в пользу ИП Чеснокова Д.Л. взыскано 71 410 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РИТМИК» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чесноков Д.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 26.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 738 994, 79 руб. и о взыскании 34 200 руб. за стоянку автомобиля на территории СТО. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что по вине общества спорный автомобиль простоял на территории станции технического обслуживания предпринимателя 137 дней.

ООО «РИТМИК» также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда от 26.12.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что взысканная судом с ООО «РИТМИК» в пользу предпринимателя стоимость ремонта автомобиля в размере 71 400 руб. необоснованно завышена и значительно превышает среднюю стоимость аналогичных работ по городу. В связи с отказом предпринимателя возвратить автомобиль общество понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 исправлены опечатки (арифметические ошибки) в решении суда от 26.12.2014.

Резолютивная часть решения от 26.12.2014 изложена в следующей редакции:

«По первоначальному иску: Взыскать с ООО "РИТМИК" в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича 71 410 руб. задолженности, 1 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича в доход федерального бюджета 13 985 руб. государственной пошлины.

По встречному иску: В иске отказать полностью»

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. в составе суда по настоящему делу на судью Тимченко О.Х. Дело рассматривается с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ответчик 16.08.2013 доставил автомобиль БЦМ-52\Вольво ГРЗ № Н 099 ХМ 93 на территорию станции технического обслуживания истца с указанием в заявке на ремонт на посторонний шум в двигателе и неисправность тормозной системы. Первичная диагностика произведена, заявка на ремонт оформлена 16.08.2013.

Повторный осмотр, определение объема работ, предложение исполнителя по ремонту и ценам, отказ заказчика от запасных частей, предложенных исполнителем, предложение о приобретении и предоставлении запасных частей заказчиком состоялись 19.08.2013.

Первая поставка запасных частей от заказчика 05.11.2013. Установка предоставленных заказчиком запасных частей и дополнительная диагностика 07.11.2013. Вторая поставка запасных частей заказчиком 30.11.2013.

После окончания ремонта заказчику предъявлен счёт на оплату: 02.12.2013 на сумму 83 110 руб.; 06.12.2013 на сумму 71 410 руб. Сумма уменьшена по устному согласованию с заказчиком.

11.12.2013 заказчиком направлена исполнителю претензия с требованием выдать автомобиль, согласно которой представители ООО «Ритмик» обратились на станцию СТО истца 06.12.2013 с целью получения транспортного средства. В выдаче транспортного средства представителям ООО «Ритмик» отказано. Также в претензии заказчик указал, что не согласен с наименованием и стоимостью выполненных работ указанных в счете от 06.12.2013.

Письменное уведомление заказчику о завершении работ и необходимости принять выполненные работы и забрать автомобиль, направлено 13.12.2013. Факт получения данного уведомления заказчиком не оспаривается.

10.01.2014 ООО «Ритмик» обратилось в отделение № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту незаконного удержания спорного автомобиля ИП Чесноковым Д.Л.

Транспортное средство передано заказчику 13.01.2014 по акту приема?передачи транспортного средства от указанной даты. Данный акт подписан заказчиком без претензий по качеству. Также 13.01.2014 сторонами подписан акт выполненных работ. В данном акте заказчик отразил несогласие со стоимостью выполненных работ.

В части оформления правоотношений сторон связанных с ремонтом спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

О фактическом заключении договора, по утверждению истца, свидетельствует следующее.

После оставления автомобиля па стоянке истца и подписания заявки на ремонт истец передал два экземпляра договора представителю ответчика. Поскольку подписанный экземпляр договора не был возвращён истцу, подготовил и почтой направил в адрес ответчика договор на техническое обслуживание и ремонт, ответчик в этом случае договор не подписал. Заключение договора подтверждается заявкой на ремонт автомобиля, и перепиской сторон по поводу расчетов за выполненные работы.

Так, в претензии ответчика от 11.12.2013 указан перечень выполненных работ, но ответчик не соглашается оплатить работу, так как не согласился с наименованиями работ и их стоимостью. В письме ответчика от 07.03.2014 № 17 указано, что 16.08.2013 представители ООО «Ритмик» составили заявку на оказание услуг по ремонту автомобиля, однако в ходе дальнейших переговоров стороны не достигли соглашения о стоимости оказания услуг по ремонту транспортного средства, в связи с завышенной ценой на СТО ИП Чеснокова Д.Л., вследствие чего договор не был заключён. В данном случае при заключении договора (в момент передачи автомобиля в ремонт) невозможно было определить полную стоимость (цену) предполагаемого ремонта, поскольку цена на запчасти не у всех продавцов одинакова. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для ответчика представить свои запчасти.

Истец указал, что позиция ответчика опровергается действиями самого ответчика: автомобиль передан истцу для проведения ремонта по заявке ответчика; в заявке на ремонт по состоянию на 19.08.2013 указаны узлы и агрегаты с ценами истца (ролик натяжной - 2 550 руб.; распредвал - 196 200 руб.). С указанной ценой не согласились представители ответчика, но автомобиль оставили на СТО истца в ожидании, когда ответчик представит свои запчасти. Таким образом, при условии, что ответчик отказался от заключения договора, ответчик должен был забрать свой автомобиль с СТО истца. Тем не менее, автомобиль находился на территории СТО в ожидании поставки ответчиком необходимых запчастей, ответчик не совершал никаких действий по вывозу автомобиля с СТО, 05.11.2013 были доставлены запчасти для проведения ремонта. Поскольку ответчик в указанный период не забирал свой автомобиль с СТО истца, поставил запчасти для ремонта, не предъявлял истцу никаких письменных претензий по поводу незаконного удержания автомобиля, истец считает, что в рассматриваемой ситуации сторонами был заключён договор на ремонт автомобиля, истец выполнил работу в соответствии с заявкой на ремонт, поэтому ответчик обязан оплатить выполненную работу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным в связи с не достижением соглашения относительно существенных условий договора.

Данный договор верно квалифицирован судом как договор подряда исходя из комплексного анализа норм статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. Сторонами не согласованы сроки и предмет договора, из сего следует, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ремонт фактически выполнен, детали поставлены ответчиком. Суд исходит из того, что объем и перечень выполненных работ согласован сторонами, что подтверждается  заказ?нарядом № ДЧД0002357 от 26.08.2013. Кроме того, выразив в претензии от 11.12.2013 несогласие с наименованием проведенных истцом работ, ответчик подписал акт выполненных работ от 13.01.2014 без претензий к объему проведенных истцом работ и самому факту проведения данных работ. В акте отражено, что ответчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

По указанным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что истцом монтаж-демонтаж головки блока цилиндра необоснованно проведен дважды.

При определении стоимости выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость выполнения данных работ была известна ответчику с момента передачи автомобиля исполнителю. Данный вывод следует из осведомленности ответчика о прейскуранте цен истца, поскольку ответчик отказался от использования деталей истца в связи с несогласием с их ценой.

Довод ответчика о том, что средняя стоимость аналогичных работ по договору меньше предъявленной к оплате истцом суммы отклоняется. В обоснование данного довода ответчик приводит калькуляцию выполненную ООО ПКФ «Феникс» (т. 3 л.д 114) и коммерческое предложение ООО «Автосервис» (т. 3 л.д. 112).

Вместе с тем, цены указанные в коммерческом предложении ООО «Автосервис» сопоставимы с ценами истца на аналогичные услуги. Цены указанные в калькуляции ООО ПКФ «Феникс» не могут объективно отражать среднюю цену на аналогичные услуги с учетом недостаточности расчета единственной организации для определения средней цены, а также учитывая цены отраженные в коммерческом предложении ООО «Автосервис». При этом, как указано выше, довод о проведении отдельных работ дважды отклоняется, поскольку акт выполненных работ от 13.01.2014 подписан ответчиком без претензий к объему проведенных истцом работ и самому факту проведения данных работ.

 Суд также учитывает, что на вопрос суда первой инстанции о назначении экспертизы на предмет установления стоимости работ и замены материалов, сторонами соответствующих ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено. Цены указанные в счете соответствуют, а по отдельным позициям меньше, цен указанные в прайс-листе истца.

Таким образом стоимость выполненных работ в размере 61 900 руб. подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию стоимость комплектующих материалов использованных истцом при ремонте. Обязанность оплаты расходных материалов на сумму 9 510 руб. подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2014, подписанным ответчиком без возражений по стоимости и объему использованных комплектующих материалов на указанную сумму.

Указания ответчика на некачественно проведенный ремонт, необходимость устранения недостатков ремонта выполненного истцом рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно им отклонены. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доводов ответчика о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля на СТО истца, доводов истца о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля на рабочем месте и взыскании стоимости стоянки автомобиля на территории СТО истца суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации