Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-23310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку  экспертиза подписей  проведена по копиям документов.

Суд обоснованно указал, что в отношении проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов. Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что копии первичных документов,  представленных в налоговую инспекцию, заверены печатью и подписью директора общества, образцы подписи Калюжного А.А. взяты из оригиналов протоколов от 24.12.2013 № 2375, от 24.12.2013  № 2377.

Довод общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы носит предположительный характер и не подтвержден  доказательствами.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также  материалы  дела,  по  которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается  постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если  иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве  экспертизы  и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные  вопросы  для  получения  по  ним  заключения эксперта;  присутствовать  с  разрешения  должностного  лица  налогового  органа  при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Представитель  общества Каирбекова  В.Ш., действующая на основании  доверенности  от 11.01.2013  №2, ознакомлена с постановлением от 21.04.2014 № 9 о назначении экспертизы.

Таким образом, в период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными пунктом 7 статьи 95 Кодекса правами.

Общество не представило доказательств обращения в налоговую  инспекцию  с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, о назначении дополнительной  или повторной экспертизы.

Таким образом, нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не доказан.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с результатами допроса Калюжного А.А. 

Согласно  протоколу  допроса  свидетеля  от  24.12.2013  №  2375 Калюжный  А.А. пояснил, что являлся директором и учредителем ООО «ПромСнаб» в 2010-начале 2011г. Адрес регистрации организации не помнит, работал дома, складов организация не имела. Основной вид деятельности организации - оптово-розничная  торговля  продуктами  питания  и  строительными материалами.  Сотрудников  в  организации  не  было. С Каирбековым  Д.З., Каирбековым З.Д., Каирбековой В.Ш. он не знаком. Калюжный А. А. затруднился ответить, заключал ли он договоры поставки товара, какой товар поставлялся, как производились взаиморасчеты, кто подписывал товарные накладные, счета-фактуры, и др. документы в отношении ООО «ТеплоКент», однако, утверждал, что всю бухгалтерскую документацию и подписание договоров осуществлял лично. На вопрос, чьи подписи стоят на документах (товарные накладные, счета-фактуры, товаротранспортные накладные), представленные на  обозрение,  выставленные  от  имени  ООО  «ПромСнаб»  ИНН  6150014028  в  адрес  ООО «ТеплоКент» в период с 01.01.2010 по 01.08.2011, Калюжный А.А. указал, что подписи похожи, но точно утверждать он не может (т. 2 л.д. 37-42).

Таким образом, довод общества о подтверждении директором ООО «ПромСнаб» Калюжным А.А. факта подписания счетов-фактур и  взаимоотношений  с  ООО «ТеплоКент» опровергается как заключением эксперта 14.05.2014 № 2014/162, так и показаниями Калюжного А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что   счета-фактуры  от  23.04.2011  №  448,  от  27.04.2011  №  15,  от 27.04.2011 № 16, от 19.05.2011 № 572, от 23.05.2011 № 24, от 23.05.2011 № 25, от 23.05.2011 № 28, от 01.06.2011 № 644 не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса  Российской  Федерации,  подписаны  неустановленными  лицами,  содержат недостоверную информацию о факте хозяйственной операции.

Оценивая  реальность  хозяйственных  операций  по  поставке  товара,  суд  обоснованно принял во внимание  результаты  встречной  проверки  поставщика,  а  именно - отсутствие у организации основных средств, транспортных средств, складских помещений, персонала (в штате 1 человек). 

По договору от 08.12.2010 № 15 ИП Комочков А.В. предоставил ООО «ПромСнаб» юридический адрес (г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 12/1) для  получения и отправки корреспонденции (почты) и для получения и выдачи сообщений и других мероприятий, связанных с использованием юридического адреса (т. 6 л.д. 16).

Согласно выписке ОАО КБ «Центр-Инвест» на расчетный счет ООО «ПромСнаб» в 2011 г. поступали и перечислялись денежные средства от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара. Закупка товара «пленка полиэтиленовая и ткань гидроизоляционная и пароизоляционная» по расчетному счету отсутствует. Арендные платежи в адрес ИП Комочкова А.В., общехозяйственные расходы не прослеживаются. Общая сумма поступлений на счет в 2011 году составила 632 032 588,7 руб., общая сумма списания – 814 007 554,63 руб. 

Учитывая  пояснения  Калюжного  А.А.  о  том,  что  адрес  регистрации  ООО «ПромСнаб» он не помнит, работал дома, складов организация не имела, суд обоснованно отклонил довод общества о возможности отгрузки товара по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское  шоссе, 12/1,  указанного  в  товарно-транспортных  накладных  в  качестве пункта погрузки.

В протоколе допроса от 07.11.2013 № 2308 (т. 2 л.д. 47-50) водитель Житко Е.В. указал, что работает у ИП Каирбекова Д.З., перевозил ткань  гидроизоляционную и пароизоляционную, оборудование, сырье, другую продукцию для ООО «ТеплоКент» или от ООО «ТеплоКент», а также другим организациям. Погрузка сырья, оборудования для ООО «ТеплоКент» осуществлялась в различных населенных пунктах Ростовской области, в г. Москва, в г. Ростове-на-Дону, в г. Казани, в г. Нижнем Новгороде, в Казахстане, в  г. Владивостоке и др., разгрузка – на складах ООО «ТеплоКент»: ул. Трамвайная, позднее – ул. Газетная. ООО «ПромСнаб» и Калюжный А.А. водителю не известны. На вопрос, известен ли ему адрес: Харьковское шоссе, 12/1, перевозились ли грузы и какие, Житко Е.В. ответил, что с каких-то складов в районе Эскорта (Актиса) на Харьковском шоссе загружался, точный адрес не помнит, груз тоже не помнит; возил туда утеплитель, возможно, забирал оттуда брак (возврат). 

В товарно-транспортных накладных указан также в качестве пункта погрузки адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 243.

Налоговым органом допрошен свидетель Сухарев С.В. (протокол от 07.11.2013  № 2307, т. 2 л.д. 43-46), который пояснил, что работал водителем в ООО «ТеплоКент», возил утеплитель, погрузка по адресу ООО «ТеплоКент» на Трамвайной, разгрузка – по г. Новочеркасску, городам и населенным пунктам Ростовской области, ЮФО (Армавир, Черкесск,  Ставрополь  и  др.).  Сухарев  С.В.  указал,  что  полиэтиленовую  пленку  не перевозил, ООО «ПромСнаб», Калюжного А.А. не помнит, не известен; с других адресов, кроме  Трамвайной,  не  загружался.  Для  ООО  «ТеплоКент»  перевозил  со  складов  в  г. Шахты крошку для утеплителя, теплокент два раза. В ТТН от 23.04.2011 № 448, от 19.05.2011 № 572, от 01.06.2011 № 644 подписи похожи, в товарной накладной от 19.05.2011 № 572 подпись не признал.

Таким образом, факт перевозки  товара  по  спорным  товарно-транспортным накладным водителями не подтвержден.

В отношении счетов-фактур от 23.07.2011 №50, 51, 52 налоговой инспекцией установлено, что они выставлены несуществующим юридическим лицом, поскольку с 01.06.2011 ООО «ПромСнаб» прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Промресурс» ИНН 370257282 (юридический адрес: г. Владимир, ул. Мещерская, 9). 

Согласно выписке банка оплата по указанным счетам-фактурам произведена в адрес ООО «ПромСнаб», денежные средства не возвращены.

Общество указало, что для исправления ошибок в счетах-фактурах направило в адрес ООО «Промресурс» письмо с просьбой о внесении исправлений.

10.07.2014 счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Промресурс», получены обществом  по  почте  и  представлены  в  УФНС  России  по  Ростовской  области  с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 120-123, т. 4 л.д. 5-11).

Налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах ООО «Промресурс» от 23.07.2011 № 50, 51, 52 указан неверный ИНН 3702872082.

В связи с этим общество повторно направило письмо ООО «Промресурс», получив 11.08.2014 исправленные счета-фактуры с верным ИНН 3702572082 (т. 2 л.д. 124-127).

Счета-фактуры  представлены  в  УФНС  России  по  Ростовской  области  25.08.2014  (т. 6 л.д. 36).

Общество оформило дополнительный лист к книге покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (т. 6 л.д. 37-67), отразив счета-фактуры ООО «Промресурс» от 23.07.2011  № 50, 51, 52.

В  силу абзаца  2  пункта  2  статьи  169  кодекса  ошибки  в  счетах-фактурах  и корректировочных  счетах-фактурах,  не  препятствующие  налоговым  органам  при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Общество, представив в УФНС России по Ростовской области новые счета-фактуры  ООО «Промресурс» (ИНН 3702572082) от 23.07.2011 № 50, 51, 52, фактически лишило налоговую  инспекцию,  проводившую  выездную  проверку,  возможности  проверки реальности  поставки  товара  и  оформления  документов  ООО  «Промресурс»  (ИНН 3702572082). 

Суд первой инстанции критически  оценил доказательства получения счетов-фактур по почте 10.07.2014 и 11.08.2014, поскольку факт нахождения ООО «Промресурс» по адресу:  г.Владимир, ул. Мещерская, д. 9, указанному на копиях конвертов, не подтвержден.

УФНС России по Ростовской области в решении указало, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Промресурс»  является  правопреемником  10  организаций,  директор Костенко  Ю.В.  является  «массовым  руководителем  и  учредителем»  (более  50 организаций); численность в организации отсутствует, на сотрудников справки 2-НДФЛ не подавались, по юридическому адресу не находится, документы по требованию не представляет, обладает признаками «фирмы-однодневки».

В  судебном  заседании  представители  общества  указывали,  что  помощь  при получении исправленных счетов-фактур оказывал Калюжный А.А. (т. 6 л.д. 2).

Налоговая инспекция представила  в  суд  протокол  допроса  от  20.01.2015 № 3137 Калюжного А.А. (т. 6 л.д. 52-55). Калюжный А.А. пояснил, что организацию-правопреемника ООО «ПромСнаб» не знает, с руководителем не общался, Костенко Ю.В. ему не знаком. По факту помощи в розыске руководителя организации-правопреемника в 2014 году никто и, в частности, представители  ООО «ТеплоКент», к нему не обращались, связаться с ним никто не просил. Указал, что готов подтвердить показания в суде.

В  целях  устранения  противоречий  суд  определением  от  28.01.2015  предложил налоговой инспекции обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Калюжного А.А. Калюжный А.А., получив уведомление от 16.02.2015 № 1916, в судебное заседание явиться отказался ввиду болезни (согласно пояснениям представителя налоговой инспекции, данным в  судебном заседании 25.02.2015). Таким образом, показания, изложенные в протоколе от 20.01.2015 № 3137, не опровергнуты.

Оценив доказательства в совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что поставка товара осуществлялась именно ООО «Промресурс».

Исследовав  первичные  документы  налогоплательщика  во  взаимной  связи  с материалами  встречной  проверки,  суд  пришел  к  выводу,  что  ООО  «ПромСнаб»,  ООО «Промресурс» не имели возможности реально поставить товар в силу отсутствия технического  персонала,  основных  средств,  производственных  активов,  складских помещений,  транспортных  средств,  а  счета-фактуры,  товарные  накладные,  ТТН оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно.

Вместе с тем выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть  опровергнуты  общей  ссылкой  общества  на  допустимость  многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в  гражданском  обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных  взаимоотношений  участвующих  в  них  сторон.  Конкретных  же  фактов, свидетельствующих о поставке товара ООО «ПромСнаб», ООО «Промресурс», обществом суду не представлено.

Общество при  рассмотрении дела, указывая на  недоказанность  инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при  этом  не  привело  доводов  в  обоснование  выбора  ООО  «ПромСнаб»  в  качестве контрагента при заключении договора поставки (имея в виду значительную стоимость товара,  а  также  то,  что  по  условиям  делового  оборота  при  заключении  договоров субъектами  предпринимательской  деятельности  оцениваются  деловая  репутация, платежеспособность  контрагента,  риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Довод общества об оплате товара судом отклонен, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не имеет реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных  средств  и  не  подтверждают  реальность  затрат  налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налога.

Факт дальнейшей