Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-23310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23310/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-6653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ООО «ТеплоКент»: представитель Маркелов В.В. по доверенности от 01.04.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу №А53-23310/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКент»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТеплоКент»  (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 27.06.2014 № 1500 в части доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года в сумме 882 441 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКент» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить.

В апелляционной жалобе общество указало, что экспертное заключение №2014/162 от 14.05.2014 является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт подписания бухгалтерских документов от имени поставщика неустановленным лицом. ООО «ТеплоКент» оспаривает способ получения образцов подписи А.А. Калюжного для исследования. Общество не согласно с выводами суда о том, что ООО «Промснаб» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а было создано для формального документооборота.

Заявитель жалобы полагает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТеплоКент» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, проверив данные о регистрации организации-поставщика на сайте ФНС.

Первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, представлены в полном объеме. Транспортировка товара подтверждена водителями. Закупленный у ООО «Промснаб» товар реализован обществом и с оборота по реализации товара исчислен НДС. По мнению общества, инспекция не обоснованно отказала в вычете НДС за 3 квартал 2011г. с указанием на  прекращение ООО «ПромСнаб» 01.06.2011 своей деятельности в результате присоединения к другому юридическому лицу. ООО «ТеплоКент» не было известно о произошедшей реорганизации поставщика, что подтверждается произведенной оплатой за товар по банковскому счету ООО «ПромСнаб» уже после реорганизации, денежные средства не были возвращены банком. ООО «ТеплоКент» в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры для подтверждения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ - за период с 01.10.2011 по 31.08.2013), по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 № 1003.

Рассмотрев  материалы  проверки  и  представленные  налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 27.06.2014 № 1500 о доначислении налогов в сумме 1 091 889 руб., пеней в сумме 266 206,33 руб., штрафов в сумме 109 188,9 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.08.2014  № 15-15/1955 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции  от  27.06.2014  № 1500  в  части доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года в отношении ООО «ПромСнаб» в сумме 882 441 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия   на   учет   указанных   товаров   (работ,   услуг)   с   учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-          совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность предъявления НДС к вычету лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

Исследовав первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, а потому у общества отсутствует  право на предъявление к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ООО «ТеплоКент».

Как установлено судом, по договору от 22.04.2011 № 12/а  ООО «ПромСнаб»  обязуется  передать  в собственность покупателя (ООО «ТеплоКент») товар, а покупатель – принять товар и оплатить его в сроки, указанные в договоре. 

В обоснование права на вычет НДС общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные. 

Перевозка  товара  -  пленка  полиэтиленовая  и  ткань  гидроизоляционная  и пароизоляционная осуществлялась на основании договора на оказание  транспортных услуг от 12.01.2010, заключенного между ООО «ТеплоКент» и ИП Каирбековым Д.З.

В результате контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО «ПромСнаб» с 01.06.2011 прекратило деятельность путем  присоединения  к  ООО  «Промресурс»,  ИНН  3702572082, г.  Владимир.  В  период  деятельности  ООО «ПромСнаб» движимое (недвижимое) имущество, складские помещения, средства производства не зарегистрированы, среднесписочная численность – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) 06.11.2013 №39245 в Межрайонную ИФНС России №12 по Владимирской области у ООО  «Промресурс»  ИНН  3702572082  КПП332701001.  Согласно полученному ответу организация по требованию запрашиваемые документы не представила.

Во 2 квартале 2011 года руководителем ООО «ПромСнаб» являлся Калюжный А.А.  Согласно  заключению  эксперта  ООО  «Северокавказский  центр  экспертиз и исследований» от 14.05.2014 №2014/162 представленные на экспертизу копии счетов-фактур от 23.04.2011 № 448, от 27.04.2011 № 15, от 27.04.2011 № 16, от 19.05.2011 № 572, от 23.05.2011 № 24, от 23.05.2011 № 25, от 23.05.2011 № 28, от 01.06.2011 № 644 изготовлены при помощи копировально-множительной  техники,  использующей электрофотографический  способ  печати, тоннер  черного  цвета; подписи от имени Калюжного Алексея Александровича, изображения  которых расположены на копиях счетов-фактур от 23.04.2011 № 448, от 27.04.2011 № 15, от 27.04.2011 № 16, от 19.05.2011 № 572, от 23.05.2011 № 24, от 23.05.2011 № 25, от 23.05.2011 № 28, от 01.06.2011 № 644, выполнены не Калюжным Алексеем Александровичем, образцы подписи которого представлены на  исследование, а иными лицами, с подражанием подписи Калюжного А.А.; подписи от имени Калюжного А.А. произведены разными лицами (т. 2 л.д. 1-36).

Почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены  заключением  от 14.05.2014 № 2014/162, проведена в рамках  мероприятий  налогового  контроля  на основании постановления от 21.04.2014 № 9. Для исследования эксперту представлены копии счетов-фактур, представленные ООО «ТеплоКент» в  налоговую  инспекцию в обоснование права на вычет, оригиналы протоколов от 24.12.2013 № 2375, от 24.12.2103 № 2377 допроса свидетеля Калюжного А.А. с образцами его подписи.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том,  что заключение эксперта не является надлежащим доказательством,