Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-11222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11222/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-10342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-11222/2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транстоннель» (ИНН 2353020647, ОГРН 1072319002370), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транстоннель» (далее – должник) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Бондаренко Е.А., выразившиеся в не направлении необходимых сведений в отношении должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Транстоннель» от 11.12.2014; не проведении анализа сделок и действий органов управления должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не отражении в отчете арбитражного управляющего мер по истребованию арбитражным управляющим документов у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена. Суд признал несоответствующим действующему законодательству бездействие арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. по направлению необходимых сведений в отношении должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве. Податель жалобы указал, что большинством голосов, присутствующих на первом собрании кредиторов, принято решение об отложении первого собрания кредиторов и обязании арбитражного управляющего повторно провести анализ финансового состояния должника и подготовить Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Транстоннель». Вместе с тем, арбитражный управляющий представила в судебное заседание ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, не исполнив требование первого собрания кредиторов. В нарушение норм Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не проведен анализ сделок и действий органов управления должника. Арбитражный управляющий не предприняла мер для получения у бывшего руководителя ООО «Транстоннель» материалов, необходимых для проведения анализа по сделкам и действий (бездействия) органов управления должника. Управляющим не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не представлена соответствующая информация собранию кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транстоннель».

Определением суда от 09.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 ООО «Транстоннель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Транстоннель» от 11.12.2014; не проведении анализа сделок и действий органов управления должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не отражении в отчете арбитражного управляющего мер по истребованию арбитражным управляющим документов у должника, удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим собранию кредиторов, арбитражный управляющий пришел к следующим выводам: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Транстоннель»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Уполномоченный орган посчитал данное заключение не соответствующим требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, в связи с чем, уполномоченным органом была подана заявка на включение в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительного вопроса: «Отложить первое собрание кредиторов на более поздний срок для повторного проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника».

Большинством присутствующих на первом собрании кредиторов было принято решение об отложении первого собрания кредиторов и обязании арбитражного управляющего повторно провести анализ финансового состояния должника и подготовить Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Транстоннель».

Вместе с тем, арбитражный управляющий представила в судебное заседание 21.01.2015 ходатайство об открытии в отношении ООО «Транстоннель» процедуры конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок рассмотрения настоящего дела к моменту подачи арбитражным управляющим ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства превысил допустимый семимесячный период, поэтому на основании статей 51, 75 Закона о банкротстве суд обязан принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Из решения суда от 21.01.2015 об открытии конкурсного производства следует, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган. Соответственно, в случае недостаточности имущества должника на бюджет могут быть возложены судебные расходы по делу о банкротстве.

Отложение проведения первого собрания кредиторов приведет к затягиванию дела о банкротстве и увеличению судебных расходов. Увеличение судебных расходов на содержание временного управляющего не отвечает интересам должника и кредиторов.

Кроме того, из текста решения суда от 21.01.2015 следует, что уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано по указанным мотивам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в подаче ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника без решения собрания кредиторов, были разумными, их обоснованность подтверждена решением суда об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии анализа сделок при выявлении признаков преднамеренного банкротства должника, указав, что за должником какое-либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано. В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства указано, что руководством должника не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал наличие у должника сделок, подлежащих анализу, и наличие у арбитражного управляющего документов в отношении сделок.

Из текста решения суда об открытии конкурсного производства следует, что управляющим не закончена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, указанную обязанность надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства и представить соответствующую информацию собранию кредиторов.

Бездействие или ненадлежащее истребование арбитражным управляющим сведений о совершенных должником сделках не является предметом настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным управляющим не приняты меры по получению у органов управления должника документов, необходимых для проведения анализа сделок, не заявлялся в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, а потому не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, не может быть рассмотрен в рамках апелляционной жалобы на определение от 09.04.2015.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в части отсутствия отражения в отчете арбитражного управляющего мер по истребованию арбитражным управляющим документов у должника, поскольку уполномоченным органом не доказано, что такие меры арбитражным управляющим предпринимались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований