Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-29196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29196/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-9966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Кравцова Евгения Евгеньевича по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: представителя Хатламаджиян Каринэ Лусегеновны по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТГ Автотехконтракт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-29196/2014 (судья Парамонова А.В.) по иску федерального казённого учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «ТГ Автотехконтракт» о взыскании штрафа в сумме 177 801 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического  снабжения  Министерства  внутренних  дел  Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГ Автотехконтракт» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 177 801 руб. 97 коп.

Исковые  требования мотивированы тем, что по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт с ответчиком. Согласно условиям контракта ответчик обязан был поставить автомобильные запчасти 10-ти наименований в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта. Товар в срок поставлен не был. Большая часть товара была поставлена с просрочкой от 1 до 20 дней. При приемке товара грузополучателем с участием представителя ответчика были установлены нарушения требований госконтракта, что подтверждается актом выявленных недостатков от 03.09.2014. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 ответчик обязан заплатить штраф в размере 10% цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом и пени за каждый день просрочки поставки. Неустойка ответчиком оплачена, штраф ответчик не признал.

В отзыве ответчик указал, что требования истца неправомерны, поскольку неустойку за просрочку поставки товара ответчик оплатил, бракованный товар был заменен на товар надлежащего качества, следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 177 801 руб. 97 коп.  штрафа  и  6 334 руб. 06  коп.  расходов  по  уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что фактически ответчик ненадлежащим образом выполнил заключенный государственный контракт и допустил нарушение его условий, а именно: отсутствие  каталожных  номеров, указанных Приложении №1  к контракту; поставка дефектного товара и товара, не соответствующего контракту (п. 1.2 контракта); отсутствие товарных накладных и документов, подтверждающих  и определяющих гарантийные условия на товар при поставке товара (п. 1.4 контракта);  поставка товара - коробка переключения  передач  МАЗ-54323  2381-1700004 в количестве 2 шт. на сумму 242 482 руб. с 2002 и 2005 годом выпуска (согласно условиям 2014 год - п. 1.5 контракта); отсутствие представителя поставщика (п. 2.6 контракта).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем правомерно требует  взыскания штрафа предусмотренного пунктом 4.3 контракта в размере 177 801 руб. 97 коп.

Суд констатировал, что установление в контракте ответственности в виде штрафа в процентном отношении от суммы контракта (вне зависимости от объема нарушенного обязательства) соответствует п. 4 Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый  день  просрочки  исполнения  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      истцом, а впоследствии судом неверно истолкованы положения Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 в части толкования понятия «ненадлежащее исполнение». Суд не дал разъяснения, какие действия можно считать ненадлежащими, что означает «исполнение обязательств» и «ненадлежащее исполнение обязательств», не привел обоснования своей позиции. Суд пришел к выводу, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения контракта только на основании голословных утверждений истца;

?      согласно контракту заказчик вправе произвести независимую экспертизу для определения качества товара, однако результатов независимой экспертизы, определившей, что поставленный товар не может быть использован для определенных целей, не имеется. Следовательно, ответчик считает, что отсутствие качества возвращенного товара не подтверждено. Замена товара произведена добровольно;

?      нарушение сроков поставки ответчиком признано, пени уплачена в добровольном порядке;

?      согласно пункту 3.3 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов. То есть оплата по контракту предусмотрена после надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. Оплата по контракту истцом произведена. Это свидетельствует о полном и надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0358100010014000974 ответчик признан победителем аукциона, и 05.08.2014 с ним был заключен государственный контракт № 776, согласно контракту и спецификации к нему он обязан был поставить автомобильные  запчасти 10-ти  наименований в количестве 719 штук на сумму 177 8019 руб. 66 коп. в течение 7-ми календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 1.2 контракта товар по своему качеству, характеристикам и комплектации должен соответствовать  требованиям, указанным в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств, считается дата поставки товара на склад грузополучателя.

13.08.2014 ответчик осуществил частичную поставку товара: элемент фильтрующий очистки масла 7405-1012040 в количестве 100 шт. на сумму 19 400 руб.; элемент фильтрующий тонкой очистки масла 7405-1017040 отсутствует, вместо него элемент фильтрующий очистки масла в количестве 50 шт.; элемент фильтрующий топливный 740-1117040 в количестве 100 шт. на сумму 8 000руб.; рем. комплект масляного фильтра 7406-1012010 в количестве 20 комплектов на сумму 5 400 руб. (всего по контракту 100 комплектов);  рем.комплект  топливного  фильтра  740-1117010-РК в количестве 5 комплектов на сумму 1 300 руб. (всего по контракту 100 комплектов); сцепление в сборе двух  дисковое  в  количестве 2 комплектов  на сумму 29 788 руб.;  сцепление в сборе лепестковое 184-1601130, 184-1601090, 187-1601180 в количестве 2-х комплектов на сумму 46 952 руб.; щетка стеклоочистителя бескаркасная КАМАЗ 65116-62 в количестве 100 шт. на сумму 14 000 руб. (всего согласно спецификации должно быть 200 шт.).

В нарушение п. 2.6 контракта ответчик не  обеспечил присутствие своего представителя для приемки. В ходе приемки комиссией грузополучателя были выявлены несоответствия государственному контракту: не правильное  оформление товарной накладной, отсутствие на автозапчастях каталожных номеров, вместо элемента фильтрующего тонкой очистки 100 шт. - элемент фильтрующей очистки масла ЭКО209 50 шт.

Товар был принят на ответственное хранение согласно акту от 15.08.2014 № 3/26007.

Поставщик был извещен телеграммой от 14.08.2014 № 3744, в которой так же было предложено обеспечить явку представителя для осуществления надлежащей приемки.

27.08.2014 ответчик осуществил допоставку товара: рем.комплект  масляного фильтра 7406-1012010 в количестве 80 комплектов на сумму 21 600 руб.; рем.комплект топливного фильтра 740-1117010-РК в количестве 95 комплектов на сумму 24 700 руб.; коробка переключения передач с делителем МАЗ-54323 2381-1700004 в количестве 2 шт. на сумму 242 482 руб.; капот передний КАМАЗ 65115 65115-8401-010-04 в количестве 10 шт. на сумму 130 160 руб.; двигатель КАМАЗ модель 740 620 (280л.с) в количестве 1 шт. на сумму 660 073 руб. 66 коп. на сумму 14 000 руб.; элемент фильтрующий тонкой очистки масла; стеклоочистителя бескаркасная КАМАЗ 65116-62 в количестве 100 шт. 7405-1017040 в количестве 50 шт. на сумму 12 800 руб.

В нарушение п. 2.6 контракта ответчик не обеспечил присутствие своего представителя для приемки. В ходе приемки комиссией грузополучателя были выявлены несоответствия государственному контракту: отсутствуют товарные накладные форма № ТОРГ-12, отсутствуют каталожные номера, коробка переключения передач с делителем МАЗ-54323  2381-1700004 год изготовления не соответствует  государственному контракту.

Товар был принят на ответственное хранение согласно акту  от 29.08.2014 № 3/26009. Поставщик был извещен телеграммой от 28.08.2014 № 3986, в которой так же было предложено обеспечить явку представителя для осуществления  надлежащей приемки.

28.08.2014 ответчик осуществил допоставку товара: коробка переключения передач МАЗ-54323 543205-1700045 в количестве 1 шт. на сумму 267 282 руб. (всего по контракту 2 шт.).

В нарушение п. 2.6  контракта  ответчик  не  обеспечил  присутствие  своего представителя для приемки. В ходе приемки комиссией грузополучателя были выявлены несоответствия государственному контракту: отсутствие накладной по  форме №ТОРГ-12.

Товар был принят на ответственное хранение согласно акту от 01.09.2014 № 3/26010. Поставщик был извещен телеграммой от 29.09.2014 № 400, в которой так же было предложено обеспечить явку представителя для осуществления  надлежащей приемки.

02.09.2014 поставщик осуществил допоставку товара: коробка переключения передач МАЗ-54323 543205-1700045 в количестве 1 шт. на сумму 267 282 руб.

В ходе приемки комиссией грузополучателя были выявлены несоответствия государственному контракту:  отсутствие товарной накладной по  форме № ТОРГ-12, отсутствие документов, подтверждающих и определяющих гарантийные  условия  на товар.

Представитель поставщика Акопян Л.Л. ознакомлен согласно акту выявленных недостатков от 03.09.2014. Имущество принято на ответственное хранение согласно акту от 04.09.2014 № 3/26011.

03.09.2014 комиссия грузополучателя в присутствии представителя Акопяна Л.Л., действовавшего на основании доверенности от 01.09.2014, выявила несоответствие товара условиям государственного контракта, о чем был составлен акт от 03.09.2014: элемент фильтрующий очистки масла - отсутствует  каталожный  номер (поставка 13.08.2014 акт ответственного хранения 15.08.2014 №3/26007); элемент фильтрующий тонкой очистки  масла  -  отсутствует  каталожный  номер  (поставка  13.08.2014 акт ответственного хранения 15.08.2014 № 3/26007); элемент фильтрующий топливный - отсутствует каталожный номер (поставка 13.08.2014 акт ответственного хранения 15.08.2014  № 3/26007);  капот  передний  КАМАЗ 65116 один имеет механические повреждения (поставка 27.08.2014 акт ответственного  хранения  от  29.08.2014  № 3/26009);  рем.комплект  масляного  и  топливного фильтра отсутствуют каталожные номера (поставки 13.08.2014, 27.08.2014, акты ответственного хранения от 15.08.2014 №3/26007 и от 29.08.2014 №3/26009); коробка переключения передач с делителем МАЗ-54323 не соответствует каталожный номер, одна коробка 2002 года выпуска, вторая 2005 года выпуска (поставка 27.08.2014 акт ответственного  хранения  от  29.08.2014 №3/26009); сцепление в сборе отсутствует каталожный номер, двух дисковое сцепление поврежден подшипник (поставка 13.08.2914 акт ответственного хранения 15.08.2014 №3/26007); щетка стеклоочистителя бескаркасная - фактически поставлены щетки стеклоочистителя каркасные (поставки 13.08.2014, 27.08.2014, акты ответственного хранения от 15.08.2014 №3/26007 и от 29.08.2014 № 3/26009).

В нарушение п. 1.4 отсутствовали документы, подтверждающие и определяющие гарантийные условия на товар.

15.09.2014 в адрес грузополучателя через транспортную компанию были поставлены щетки стеклоочистителя бескаркасные взамен ранее полученных, несоответствующих контракту, в количестве 200 шт. В нарушение п. 2.6  контракта ответчик не обеспечил присутствие своего представителя для приемки. 

Имущество принято на ответственное хранение согласно акту от 18.09.2014 № 3/26012.

Поставщик был извещен телеграммой от 16.09.2014 № 4332.

17.09.2014 в адрес грузополучателя были поставлены коробка передач с делителем взамен товара, несоответствующего контракту.

В нарушение  п. 2.6 контракта ответчик не обеспечил присутствие  своего представителя