Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-10300/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

руб. (платежное поручение № 947 от 06.02.2014); № КН000754 от 30.04.2013 на сумму 43 755,56 руб. (платежное поручение № 752 от 21.06.2013); № КН000525 от 29.03.2013 на сумму 136 396,13 руб. (платежное поручение № 3 от 13.01.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности у ответчика по договорам на отпуск питьевой воды от 19.05.2011 и на отпуск тепловой энергии от 19.05.2011.

В акте сверки взаимных расчетов истец учел платежи ответчика по платежным поручениям № 752 от 21.06.2013, № 825 от 20.09.2013, № 826 от 20.09.2013, № 815 от 19.09.2013, № 816 от 19.09.2013, № 104 от 17.10.2013, № 105 от 17.10.2013 и № 142 от 13.11.2013, однако приводит суммы, оплаченные указанными платежными поручениями в качестве задолженности.

Остальные платежи, внесенные ответчиком в период с 13.11.2013 по 14.03.2014 истец при обращении в суд с настоящим иском (19.03.2014) не учел.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам от 19.05.2011 поступили на счет истца до обращения в суд с настоящим иском. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны соответствующие счета-фактуры и периоды задолженности в счет которых внесены денежные средства.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО «УК «Крайжилсервис» о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно п. 5.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

Факт вручения ответчику 30.04.2014 копии определения о принятии искового заявления к производству подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 26).

Определение о принятии искового заявления к производству от 31.03.2014 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.04.2014.

В целях правильного разрешения спора апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» (350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68) сведения о том, соблюдены ли требования, установленные Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при доставке судебной корреспонденции ООО «УК «Крайжилсервис» (№ 3509312646509-5 (определение о принятии искового заявления к производству)).

Согласно письму УФПС Краснодарского края от 30.09.2014 вышеназванное почтовое отправление вручено 30.04.2014 представителю ООО «УК «Крайжилсервис» Самойленко И.И. по доверенности от 03.02.2014.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о замене наименования истца. Считать истцом по делу Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-10300/2014 отменить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» в пользу Государственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук 12 920,81 руб. задолженности за технологические потери производство по делу прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко» из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований 329,02 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко