Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А53-7035/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ со стороны ответчика обусловлено просрочкой кредитора, а потому должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод истца о том, что подрядчик должен был приостановить работы при наличии оснований для их приостановления обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Учитывая, что подрядчик объективно не мог выполнить свои обязательства в установленный договором срок по вине заказчика, основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС СКО от 18.02.2015г. по делу № А53-15969/2014).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии также вины ответчика в нарушении срока поставки.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при наличии вины обеих сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении срока поставки, в связи с чем основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года по делу № А53-7035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева