Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-19449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинены следующими действиями ответчика.

Ответчиком, заключившим договор с истцом, нарушены требования ст. 109, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что задолженность перед ответчиком по договору энергоснабжения у истца отсутствовала, то есть, у ответчика не было основания к отказу от договора на основании положений п.2 ст.523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товаров. В отзыве на иск ответчик утверждает, что в спорный период у истца задолженность отсутствовала - л.д.99 том 3.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что на момент направления отказа от исполнения договора ответчик являлся лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке - производство и передаче тепловой энергии, в соответствии с договором лизинга № 117/4 от 25.11.2011 ответчик владел тепловой сетью, обеспечивающей поставку тепловой энергии от ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», являлся владельцем центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 Б.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» включено ФСТ России в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr/6.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от исполнения договора № 14515 от 01.02.2013 и невозможность исполнения обязательств по производству и передаче горячей воды.

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая прекращение обязательства невозможностью исполнения, содержит оговорку: за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом случае действия, направленные на прекращение отношений с истцом, совершены  самим ответчиком, по его воле.

Ответчик воспользовался своими правами лизингополучателя тепловой сети по договору лизинга №117/4 от 25.11.2011 (правом передать в сублизинг тепловые сети третьим лицам), а также абонента по договору № 27/13/36 от 29.01.2013 на снабжение тепловой энергией с ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (расторгнуть договор).

Оценивая данные действия ответчика, суд первой инстанции указал следующее. Расторжение договора № 27/13/36 от 29.01.2013, в совокупности с ранее предпринятыми действиями - направление уведомления от 11.04.2013 о выводе паропроводов из эксплуатации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Действительно, являясь теплоснабжающей организацией для ряда потребителей, включая и истца, ответчик должен был действовать с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае распоряжение сетями таким образом, чтобы это не привело к невозможности исполнения обязательств по действующим договорам теплоснабжения в части передачи тепловой энергии в паре, и к убыткам контрагентов, вызванным необходимостью приобретения тепловой энергии по значительно более высокому тарифу.

Кроме того, установлено судом, подтверждается материалами дела, что согласно приложению № 1 (График отпуска), приложению № 2 (Акт разграничения балансовой принадлежности и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к договору № 14515 от 01.02.2013, производство и передача горячей воды осуществлялось через центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 Б – л.д. 13 об., 14 об., 15 том 1. Как следует из схемы теплоснабжения, представленной истцом, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору № 14515 от 01.02.2013), энергопринимающие устройства истца имеют технологическое соединение как с трубопроводом №192/Т, откуда поставлялся пар, так и с ЦТП по ул. Уральской, 81 Б – л.д. 15 том1, л.д.83 том 4.

Как следует из приложения № 1 к договору № Т-41 от 17.09.2013 на снабжение тепловой энергии в паре ответчик после передачи паропроводов №192/Т и № 151/Т третьему лицу и расторжения договора 27/13/36 от 29.01.2013 на снабжение тепловой энергии в паре с ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», продолжал приобретать тепловую энергию в паре для нужд центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 Б, указан в качестве субабонента – л.д. 30 том 4.

Согласно пояснениям по делу № 48-юр от 11.02.2015 ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», поставку горячей воды и отопление жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 А, ул. Уральская, 81Б осуществлял ответчик (ОАО «АТЭК») – л.д.53 том 4.

Следует из пояснений истца (л.д.61 том 4), схемы теплоснабжения, представленной истцом, из приложения № 1 к договору № Т-41 от 17.09.2013 на снабжение тепловой энергии в паре,  что ответчик оставался владельцем тепловой сети (ЦТП) по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 Б, технологически соединенной с энергопринимающими устройствами истца, и осуществлял поставку горячей воды другим потребителям, энергопринимающие установки которых также технологически соединены с указанным ЦТП. Суд первой инстанции верно указал на то, что указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому отказ ответчика  (исх. от 11.09.2013 №2325/09) от исполнения договора № 14515 от 01.02.2013 неправомерен, ответчик допустил злоупотребление правом и злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения, что в силу пункта 5 части 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещено.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Суд верно квалифицировал заключенный сторонами договор как публичный, и применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении  от 06.06.2002 № 115-0, согласно которой обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства. Правовая позиция нашла отражение также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по делу №А53-26634/2010.

Судом констатировано, подтверждается материалами дела, что по причине отказа ответчика от исполнения договора № 14515 от 01.02.2013 истец был вынужден приобретать тепловую энергию у третьего лица (общества «ЮТЭП»).

Требования истца также обоснованы ссылкой на положения ст. 524 ГК РФ, применяемые по аналогии закона.

Размер убытков, взысканный судом, законные интересы ответчика не нарушает.

Как отмечено выше, в соответствии с товарными накладными № 46/009 от 30.09.2013, № 46/010 от 31.10.2013 третьим лицом осуществлялась поставка горячей воды на объекты истца в период с 01.09.2013 по 31.10.2013, по утвержденному для него тарифу, всего на 398 750 рублей 91 копейку – л.д. 99, 100 том 1. Товар истцом третьему лицу полностью оплачен – л.д.101-103 том 1 (оригиналы платежных поручений представлены апелляционному суду).

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.06.2013 № 19/2013-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» установлены тарифы для ООО «ЮТЭП» на период с даты вступления в силу приказа до 21.12.2013 – л.д. 96 том 1.

Согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.10.2013 № 31/2013-т «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» для третьего лица был установлен одноставочный тариф на горячую воду с 13.07.2013 по 31.12.2013 в размере 2752,37 руб./Гкал без НДС для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды – л.д. 94 т.4.

Ответчик утверждает, что в период сентябрь-октябрь 2013 истец получал от третьего лица тепловую энергию в паре, при этом тариф для общества «ЮТЭП» установлен только на производство пара, но не на оказание услуг по его передаче. Из данного тезиса ответчик делает вывод, что истец вправе потребовать от третьего лица сумму в размере 111 730,67 рублей.

Истец указывает на то, что приказом от 28.06.2013 №192013-т РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края для общества «ЮТЭП» были установлены тарифы как на производство и передачу тепловой энергии в паре (2 745,02 руб./Гкал), так и на производство и передачу горячей воды (2 752,37 руб./Гкал). Истец утверждает, что в заявленный истцом период для взыскания убытков (сентябрь, октябрь 2013) обществом «ЮТЭП» истцу поставлялась только горячая вода по утвержденному тарифу 2 752,37 руб./Гкал.

В определении от 10.06.2015 апелляционный суд обратил внимание участвующих в деле лиц на следующее.

Из товарных накладных следует, что поставлялся ресурс как по тарифу 2 745,02 руб./Гкал, так и по тарифу 2 752,37 руб./Гкал – л.д. 99, 100 том 1.

Тариф 2 745,02 устанавливался обществу «ЮТЭП» за пар под давлением – л.д.96 том 1. Апелляционный суд предложил истцу пояснить, по какой причине указан различный тариф. Апелляционный суд предложил третьему лицу представить пояснения по указанному вопросу. Пояснить, какой именно ресурс поставлялся истцу в сентябре-октябре 2013 года, по какой причине в товарных накладных указан разный тариф.

От истца во исполнение определения суда поступили пояснения, согласно которым истец в спорный период (сентябрь, октябрь 2013) потребление пара не осуществлял. В расчетах ООО «ЮТЭП» была допущена ошибка – неверно указан тариф. Истец поясняет, что в 2013 году поставку пара на объекты истца начал осуществлять с 19.11.2013 ответчик, после того, как ответчиком была снята пломба с задвижки на трубе на границе балансовой принадлежности.

Данные пояснения принимаются апелляционным судом, так как они подтверждены:

- приложением №1 к договору поставки пара №46 от 01.09.2013 между истцом и обществом «ЮТЭП», согласно которому в сентябре поставка пара вовсе не запланирована – л.д.58 том 1;

- указанием наименования товара в товарных накладных (гвс);

- указанием наименования товара в счетах-фактурах и счетах (гвс, горячее водоснабжение);

- расшифровками начислений (нужды гвс);

- актом снятия пломб от 19.11.2013;

- актом повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ООО «Амас» по ул.Уральская, 79/1 от 18.11.2013;

- отчетом по потребителю по потреблению пара за ноябрь 2013;

- товарной накладной от 30.11.2013.

Таким образом, сумма в размере 398 750 рублей 91 копейка оплачена истцом обществу «ЮТЭП» за горячее водоснабжение.

В дело представлена выписка из приложения №1 к приказу региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 №44/2012-т, согласно которой с 01.07.2013 для ОАО «АТЭК» установлен тариф за горячую воду 1 416,23 руб. без НДС (л.д. 21 том 1).

Тарифы ответчика отражены также в представленных истцом товарных накладных – л.д.85-88 том 4.

Сумма, подлежащая оплате за гвс за тот же период, исходя из тарифа для ответчика (ОАО «АТЭК»):

- 106.39601044 Гкал (объем поставки по двум товарным накладным за сентябрь-октябрь 2013) х 1 416.230 руб./Гкал (тариф) = 150 681,22 руб.;

- 2 309.540457 м 3 х 19.65 = 45 382,47 руб.

Итого: 196 063,69 + 18% =231 355, 15 руб.

Разница в цене: 167 395, 76 руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований ходатайством № 60 от 20.02.2015 просит взыскать с ответчика 141 860,79 руб. – л.д.59 том 4.

Данная сумма представляет собой результат расчета разницы в тарифах без НДС.

Взыскание указанной суммы с ответчика в качестве убытков правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу №А32-19449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи