Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-19449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19449/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-7580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-19449/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМАС»

к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Южное тепло-энергетическое предприятие»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМАС» (далее – общество «АМАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АТЭК» (далее – общество «АТЭК», ответчик) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные расторжением договора поставки тепловой энергии в паре, в размере 152 493,65 руб. Исковые требования мотивированы указанием на то, что в период действия договора с истцом ответчик заключил договор сублизинга, по которому передал свои права на паропровод обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭП» (далее – общество «ЮТЭП»), ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора по причине смены поставщика тепловой энергии, расторг договор на поставку энергии с ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго». Истец был вынужден заключить договор с обществом «ЮТЭП». Тариф, установленный для общества «ЮТЭП», выше. В рамках данного дела истец отыскивает разницу в оплате за сентябрь и октябрь 2013 года. Истец ссылается на положения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации – л.д. 9 том 1.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 141 860 рублей 79 копеек – л.д.59 том 4. 

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что, заключив договор с обществом «ЮТЭП», истец принял на себя обязанность оплачивать поставляемую энергию по утвержденным тарифам, в связи с изменением в приказе РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.06.2013 №19/2013-т в части отмены с 13.07.2013 тарифа для общества «ЮТЭП» в части оказания услуг по передаче и сбыту тепловой энергии в виде пара, истец вправе обратиться к обществу «ЮТЭП» в целях перерасчета ранее произведенных платежей за тепловую энергию в виде пара – л.д. 100 том 3.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 141 860 рублей 79 копеек убытков, 5 256 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Оценивая действия ответчика, направленные на передачу тепловой сети - трубопровода № 151-Т, № 192-Т на два месяца третьему лицу (ООО «ЮТЭП»), для которого установлен тариф на тепловую энергию в два раза выше, чем у ответчика, расторжение договора № 27/13/36 от 29.01.2013, в совокупности с ранее предпринятыми действиями - направление уведомления от 11.04.2013 о выводе паропроводов из эксплуатации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор с обществом «ЮТЭП» заключен по причине того, что общество «АТЭК» не имело права использовать соответствующие тепловые сети;

- договор энергоснабжения между истцом и обществом «ЮТЭП» не оспорен, стороны выполнили принятые на себя по этому договору обязательства;

- заключив договор с обществом «ЮТЭП», истец принял на себя обязанность оплачивать поставляемую энергию по утвержденным тарифам;

- в связи с внесенными изменениями в приказ РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.06.2013 №19/2013-т в части отмены с 13.07.2013 тарифа для общества «ЮТЭП» в части оказания услуг по передаче и сбыту тепловой энергии в виде пара, истец вправе обратиться в общество «ЮТЭП» в целях перерасчета ранее произведенных платежей за тепловую энергию в виде пара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 10.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд поручил сторонам представить пояснения.

Истцом определение суда исполнено, поступили письменные пояснения по поставленным вопросам.

В судебное заседание 08.07.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, на которые ссылается истец.

01.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 14515 на поставку тепловой энергии в паре. В соответствии с п. 8.1 договора № 14515 от 01.02.2013 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2013) срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 – л.д. 11-20 т.1.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 14515 от 01.02.2013 теплоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать потребителю (истцу) тепловую энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором условиями и величинами теплопотребления согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 (график отпуска) к договору № 14515 от 01.02.2013 ответчик обязан был поставлять горячую воду (гвс) – л.д. 12 том 1.

Следует из представленной в дело схемы и пояснений истца, что общество «АТЭК» осуществляло исполнение договора посредством паропроводов №151/Т, № 192/Т, которые находились во владении ответчика на основании договора лизинга, копия договора лизинга №117/4 от 25.11.2011 с указанием в том числе данных объектов представлена в материалы дела – л.д.39 том 3, л.д.18, 83 том 4.

Договор сторонами исполнялся, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, за период с января по август 2013 года ответчик осуществлял поставку горячей воды истцу – л.д.85-93 том 4 (т.е. по заключенному между сторонами договору поставлялась в том числе горячая вода).

Обществом «АТЭК» заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре № 22/13/36 от 29.01.2013 с ООО «ЛУКОЙЛ – Кубаньэнерго» - л.д.22 том 1.

29.08.2013 в адрес истца от ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (Краснодарская ТЭЦ) направлено уведомление № 02.5-2726 о прекращении поставки тепловой энергии с 01.09.2013 в связи с расторжением по инициативе общества «АТЭК» договора на снабжение тепловой энергией в паре с ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»  - л.д.39 том 1.

В дело представлена копия соглашения о расторжении договора №22/13/36 от 29.01.2013 между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ – Кубаньэнерго» от 15.09.2013, а также договора № Т-41 от 17.09.2013 на снабжение тепловой энергией в паре между ООО «ЛУКОЙЛ – Кубаньэнерго» (энергоснабжающей организацией) и обществом «ЮТЭП» (абонентом) – л.д. 40, 41 том 1.

В дело представлена копия договора сублизинга № 22/13/476 от 01.09.2013, заключенного обществом «АТЭК» (сублизингодателем) с обществом «ЮТЭП» (сублизингополучателем) – л.д. 32-36 том 1.

По договору сублизинга обществом «АТЭК» переданы обществу «ЮТЭП» паропроводы № 151/Т, № 192/Т – л.д.43, 46 том 3.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.09.2013 об одностороннем расторжении договора поставки тепловой энергии в связи со сменой поставщика тепловой энергии с 01.09.2013, представлен проект соглашения от 04.06.2013 о расторжении договора № 14515 от 01.02.2013 – л.д. 37, 38 том 1. Истцом проект соглашения не подписан.

Ответчик указал истцу на необходимость обращения с заявлением о заключении договора к новому поставщику – ООО «ЮТЭП».

01.09.2013 между истцом и третьим лицом (обществом «ЮТЭП») заключен договор № 46 на поставку тепловой энергии в паре – л.д. 52 том 1.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 46 от 01.09.2013 ООО «ЮТЭП» обязалось подавать потребителю (истцу) тепловую энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором условиями и величинами теплопотребления согласно приложению № 1. В соответствии с приложением № 1 (график отпуска) к договору № 46 от 01.09.2013 третье лицо обязано было поставлять горячую воду (гвс) – л.д.58 том 1.

02.10.2013 в сопроводительном письме № 289-юр к протоколу разногласий истец указал, что считает действия ООО «ЮТЭП» (третьего лица) и ОАО «АТЭК» (ответчика) незаконными, но во избежание бездоговорного потребления имеет намерение заключить договор № 46 от 01.09.2013 с ООО «ЮТЭП» - л.д.36 том 3.

Согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 № 44/2012-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» для ответчика был установлен одноставочный тариф на горячую воду с 01.07.2013 по 30.12.2013 в размере 1 416,23 руб./Гкал без НДС для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды – л.д.21 т. 1.

Согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.10.2013 № 31/2013-т «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» для общества «ЮТЭП» был установлен одноставочный тариф на горячую воду с 13.07.2013 по 31.12.2013 в размере 2 752,37 руб./Гкал без НДС для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды – л.д.96 том 1, л.д.41 том 3.

В ответе Управления Федеральной монопольной службы по Краснодарскому краю от 11.10.2013 на обращение истца указано на то, что тариф, установленный для общества «ЮТЭП», не является монопольно высоким, действия общества «АТЭК» по передаче паропроводов осуществлены в рамках гражданско-правовых договоров и не подпадают под контроль антимонопольного органа – л.д. 48 том 3.

Из дела следует, что смена контрагента истца обусловлена передачей обществом «АТЭК» обществу «ЮТЭП» законного владения в отношении паропровода, непосредственно присоединенного к коллектору Краснодарской ТЭЦ ООО «ЛУКОЙЛ – Кубаньэнерго».

01.11.2013 обществами «АТЭК», «ЮТЭП» и энергоснабжающей организацией подписано соглашение о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергией в паре №Т-41 от 17.09.2013, которым общества «ЮТЭП» заменено на общество «АТЭК» - л.д. 33 том 4.

С 01.11.2013 договор поставки тепловой энергии в паре между обществом «ЮТЭП» и истцом прекращен – л.д. 98 том 1.

В соответствии с товарными накладными № 46/009 от 30.09.2013, № 46/010 от 31.10.2013 третьим лицом осуществлялась поставка горячей воды на объекты истца в период с 01.09.2013 по 31.10.2013, по тарифу 2 752,37 руб. Гкал.

Таким образом, ответчик передал тепловые сети - трубопроводы № 151-Т, №192-Т на два месяца третьему лицу обществу «ЮТЭП», для которого установлен тариф на тепловую энергию значительно выше, чем у ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (действующего в спорный период) «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») тариф устанавливается для теплоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А53-27651/2013, со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» передача во владение третьему лицу тепловых сетей не является основанием для досрочного пересмотра установленного для третьего лица (теплоснабжающей организации) тарифа. При взимании платы за услуги по теплоснабжению, оказываемые третьим лицом (теплоснабжающей организации) с использованием арендуемого имущества, к потребителям, присоединенным к сетям третьего лица (теплоснабжающей организации), подлежат применению тарифы, установленные для него.

Изменение теплоснабжающей организации на том же участке тепловой сети является основанием для взимания платы за услуги по производству и передаче тепловой энергии по тарифу новой теплоснабжающей организации.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу ответчиком необоснованным отказом от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта причинения убытков именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя), противоправность его действий (бездействий), размер убытков.

Факт причинения убытков ответчиком истцом доказан.

Убытки