Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А32-44156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44156/2014

10 июля 2015 года                                                                              15АП-10664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Шатохина Виктора Александровича: представитель не явился, извещен; 

от Горлиной Светланы Анатольевны: представитель Горлин В.Е., паспорт, по доверенности  от 27.11.2014;

от Горлина Вячеслава Евгеньевича: Горлин В.Е., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант": представитель не явился, извещено; 

от Зыкуновой Алены Васильевны: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатохина Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2015 по делу № А32-44156/2014

по иску Шатохина Виктора Александровича

к Горлиной Светлане Анатольевне

при участии третьих лиц: Горлина Вячеслава Евгеньевича; общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант"; Зыкуновой Алены Васильевны

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.08.2014 и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Шатохин Виктор Александрович (далее – истец, Шатохин В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Горлиной Светлане Анатольевне (далее – ответчик, Горлина С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант» от 26.08.2013 и применении последствий его недействительности посредством обязания Горлиной С.А. возвратить Шатохину В.А. долю в уставном капитале.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014, от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горлин Вячеслав Евгеньевич (далее – Горлин В.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант» (далее – общество, ООО «ЮА «Гарант»), Зыкунова Алена Васильевна (далее – Зыкунова А.В.). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сделка является мнимой, что подтверждается отсутствием заинтересованности ответчика в приобретении доли и ведения какой-либо хозяйственной деятельности общества, отсутствием оплаты по оспариваемому договору и существенным занижением продажной стоимости имущества. После оформления оспариваемого договора ответчику документация общества не передавалась, фактическое руководство деятельностью общества осуществлял истец.

От общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство «Гарант» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать Шатохину В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Представитель Горлиной Светланы Анатольевны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Горлин Вячеслав Евгеньевич в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Горлиной Светланы Анатольевны.

Шатохин Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант", Зыкунова Алена Васильевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Шатохина Виктора Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края.

Горлин Вячеслав Евгеньевич и представитель Горлиной Светланы Анатольевны возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении заявленного Шатохиным Виктором Александровичем ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что занятость истца в судебном заседании по другому арбитражному делу не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание представителя, истцом не приведены.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Шатохина Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант", Зыкуновой Алены Васильевны в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Горлиной Светланы Анатольевны и Горлина Вячеслава Евгеньевича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮА «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2007 с присвоением ОГРН 1072315009535.

Согласно представленным ИФНС России по г. Новороссийску материалам регистрационного дела, ООО «ЮА «Гарант» было создано на основании решения единственного участника Шатохина В.А. от 25.10.2007. Оплата уставного капитала произведена на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «ЮА «Гарант» от 25.10.2007.

При создании общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о принадлежности Шатохину В.А. 100% доли в уставном капитале общества.

26.08.2013 между Шатохиным В.А. (продавец) и Горлиной С.А. (покупатель) был совершен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮА «Гарант» от 26.08.2013, по условиям которого Шатохин В.А. продал, а Горлина С.А. купила долю в уставном капитале ООО «ЮА «Гарант», составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. В соответствии с пунктом 6 договора доля в уставном капитале продана за 10 000 руб.

Договор купли-продажи доли от 26.08.2013 удостоверен нотариусом Новороссийского нотариального округа Коваленко Е.В. и зарегистрирован в реестре за номером 13-4593.

На основании заявления по форме Р14001, подписанного Шатохиным В.А., в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Горлиной С.А. как участнике ООО «ЮА «Гарант» с долей в размере 100% уставного капитала (запись 2132315053209 от 03.09.2013).

Решением единственного участника общества от 26.08.2013 Горлина С.А. расторгла трудовой договор с директором ООО «ЮА «Гарант» Шатохиным В.А. в связи со сменой собственника предприятия и назначила единоличным исполнительным органом (директором) общества Зыкунову А.В. Соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ (запись №2132315053253 от 03.09.2013).

19.11.2014 Горлиной С.А. как единственным участником ООО «ЮА «Гарант» было принято решение о ликвидации общества.

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮА «Гарант» от 26.08.2013 является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия истинного лица, контролирующего общество, Шатохин В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Как следует из материалов дела, спорная сделка представляет собой договор купли-продажи доли в уставном капитале, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из пункта 9.1 устава ООО «ЮА «Гарант» следует, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам. Согласие общества на совершение такой сделки не требуется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Шатохин В.А. при совершении оспариваемой сделки не был ограничен законом или уставом общества в распоряжении принадлежащей ему долей.

В пункте 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, переход