Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-46887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Однако общество не приняло всех необходимых мер по контролю за товаросопроводительными документами, сопровождающими закупаемую и поставляемую алкогольную продукцию.

Так, в пункте 12 справки к ТТН раздел А содержится номер и дата подтверждения фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На официальном сайте Росалкогольрегулирования размещен информационный ресурс «Электронные услуги для организаций», который предназначен для подачи деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Росалкогольрегулирование, для проверки номеров подтверждения фиксации документов в ЕГАИС, направления в адрес организации корреспонденции в электронном виде. Раздел позволяет проверить наличие фиксации документов в ЕГАИС (не требуется ЭЦП). Таким образом, организация имела возможность по указанному в п. 12 раздела А справки к ТТН номеру и дате фиксации, проверить информацию о фиксации сведений об алкогольной продукции, и не допустить оборот нелегальной алкогольной продукции, однако ООО «Красная поляна ЛТД» соответствующие меры предприняты не были.

Таким образом, ООО «Красная Поляна ЛТД» при наличии возможности не проявляло должной осмотрительность по соблюдению императивно предписанного запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона№171-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию не является обстоятельством, позволяющим считать ее находящейся в законном обороте в случае, если в отношении этой алкогольной продукции отсутствует информация в ЕГАИС. Наличие на спорной алкогольной продукции федеральных специальных марок также не является безусловным доказательством фиксации информации о реализуемой продукции в ЕГАИС.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-46887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян