Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А32-44713/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представлению интересов юридических лиц в судебных процессах ориентировочно составляет 7 – 15 % от суммы заявленных исковых требований в зависимости от сложности спора и достаточности доказательственной базы. Ответчиком в свою очередь представлены распечатки с сайта агентства правовой помощи «Сила закона» в соответствии с которой стоимость услуг по подготовке дела к рассмотрению в Арбитражном суде составляет от 1 500 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 5 000 руб.; распечатка с сайта Консалтинговая группа «А-КОСТА» согласно которой стоимость по подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет от 2 500 – 5 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде 10 000 руб.; распечатка с сайта АНО «ВИТАЛЕКС» согласно которой стоимость юридических услуг в Краснодаре за представление интересов по арбитражным спорам (за стадию) от 30 000 руб., стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 руб. – 1 час., стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб., ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данная сумма превышает 9 % от цены иска заявленной истцом в рамках настоящего дела (4 229 485 руб. 38 коп. задолженности + 140 114 руб. 39 коп. процентов), что соответствует процентному коридору стоимости юридических услуг на рынке согласно представленным истцом в обоснование своих требований письмам лиц, занимающихся оказанием названых услуг в южном федеральном округе. Апелляционный суд исходит также из того, что данная сумма, стоимости юридических услуг, подтверждена представленными ответчиком распечатками с сайтов юридических фирм в г. Краснодаре, а также имеющимися в распоряжении апелляционного суда сведениями Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о сложившихся ценах на юридические услуги (представленными в суд при рассмотрении другого дела).

Разрешая вопрос о разумности судебных расходах, апелляционный суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу было проведено 25 судебных заседаний (без учета объявляемых судами перерывов) в которых процессуальный закон предусматривает участие представителей сторон. В 6 судебных заседаниях судебных инстанции при рассмотрении настоящего дела объявлялся перерыв. Представитель истца Долматова Н.В. (являющаяся непосредственным исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.12.2005 г.) принимала участие в 19 судебных заседаниях проведенных по делу в 5 из которых судебными инстанциями различных уровней объявлялся перерыв, а именно - в судебном заседании 15.11.2005 г. (т. 1 л.д. 79); в судебном заседании 05.12.2005 г. – 07.12.2005 г. (т. т.л.д. 137); в судебном заседании 15.12.2005 г. (т. 1 л.д. 147); в судебном заседании 08.02.2006 г. – 13.02.2006 г. (т. 2 л.д. 39); в судебном заседании 16.02.2006 г. (т. 2 л.д. 122); в судебном заседании 28.02.2006 г. (т. 2 л.д. 154); в судебном заседании 15.03.2006 г. (т. 3 л.д. 110); в судебном заседании 17.05.2006 г. (т. 3 л.д. 143); в судебном заседании 22.05.2006 г. (т. 4 л.д. 14); в судебном заседании 03.07.2006 г. – 10.07.2006 г. (т. 4 л.д. 34 – 35); в судебном заседании 03.08.2006 г. (т. 4 л.д. 47); в судебном заседании 06.04.2007 г. (т. 4 л.д. 151); в судебном заседании 01.08.2007 г. (т. 5 л.д. 43); в судебном заседании 04.10.2007 г. (т. 5 л.д. 138); в судебном заседании 06.11.2007 г. – 13.11.2007 г. (т. 6 л.д. 78); в судебном заседании 28.01.2008 г. (т. 8 л.д. 124); в судебном заседании 04.03.2008 г. (т. 8 л.д. 158); в судебном заседании 07.05.2008 г. – 08.05.2008 г. (т. 9 л.д. 95 – 96); в судебном заседании кассационной инстанции 12.08.2008 г. (т. 10 л.д. 113 – 119).   

Принимая во внимание письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 г., в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридических услуг за участие в арбитражном процессе (1 судебное заседание) - от 1500 рублей размер разумных затрат истца за участие его представителя в судебных заседаниях составляет – 36 000 рублей (с учетом объявленных в ходе рассмотрения дела перерывов).

Из представленных торговым домом распечаток сайтов агентств по оказанию юридических услуг (в т.ч. агентство правовой помощи «Сила закона», АНО «ВИТАЛЕКС») усматривается, что при определении вознаграждения за оказанные юридические услуги отдельно учитывается время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела (от 3 000 руб.), а также количество подготовленных представителем процессуальных документов и заключений по правовым вопросам (1 000 руб. – 1 500 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца за время рассмотрения настоящего дела было составлено и представлено в суд более 30 процессуальных документов, в том числе -  заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 3); ходатайство и пояснение (т. 2.л.д. 4 -5); заявление по встречному иску (т. 2 л.д. 10); пояснение по приемке продукции (т. 2 л.д. 13); отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 78 – 81); ходатайство (т. 2 л.д. 83); ходатайства (всего 3) (т. 2 л.д. 118); заявление (т. 3 л.д. 1); дополнение к отзыву на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 4 – 8, 114 128); жалоба (т. 3 л.д. 118 – 119); ходатайство (т. 4 л.д. 21); ходатайство (т.4 л.д. 24); ходатайство (т. 4 л.д. 26); ходатайство (т. 4 л.д. 38); возражения на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 116); дополнение к возражению на жалобу (т. 4 л.д. 124 – 125); отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 149 – 150); возражения на кассационные жалобы (т. 5 л.д. 100 – 101); ходатайство (т. 6 л.д. 78); возражения на кассационную жалобу (т. 8 л.д. 70 – 71); уточненный расчет процентов (т. 8 л.д. 128); пояснения по исковому заявлению (т. 8 л.д. 129 - 130); отзыв на апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 56 – 63); отзыв на апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 68 – 75); заявление (т. 9 л.д. 81 – 82); заявление (т. 9 л.д. 117) и пр.

Следовательно, вознаграждение представителя истца Долматова Н.В. за составление по делу более 30 не повторяющих друг друга по содержанию документов (отзывов, пояснений, заявлений, ходатайств и пр.) за период рассмотрения настоящего дела составило – 37 500 руб. (1 250 руб. (средняя стоимость составления одного документа) х 30 документов =  37 500 руб.).

Стоимость разумных расходов истца связанных с ознакомление с дополнительно представленными лицами, участвующими в деле доказательствами в процессе рассмотрения дела – 60 000 руб. (3 000 руб. х 20) с учетом того, что по делу состоялось 25 судебных заседаний, которые проводились в течение 30 судебных дней (с учетом объявляемых перерывов), из которых 19 судебных заседаний проводилось в судах первой и апелляционной инстанций, в которых процессуальный закон допускает представление лицами, участвующими в деле доказательств по делу. Из материалов дела усматривается, что практически в каждом из проведенных судами первой апелляционной инстанций заседании лицами, участвующими в деле представлялись дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений при этом истцом было составлено и представлено в суды значительное количество документов, с учетом дополнительно представленных доказательств, составление которых требовало предварительного ознакомления с дополнительными доказательствами.

Следовательно, если руководствоваться средними расценками на юридические услуги, то минимальная сумма вознаграждения согласно представленных ответчиком документов и имеющегося в распоряжении апелляционного суда письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 г. по настоящему делу должна составить – 133 500 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с торгового дома 6 827 рублей 90 копеек судебных расходов, связанных с явкой в арбитражный суд его представителя (проезд автомобильным транспортом к месту судебного заседания и обратно).

Исследовав приложенные к ходатайству истца доказательства (чеки на оплату топлива), суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, отвечающими требованиям разумности в силу чего признал необходимым взыскать названую денежную сумму с торгового дома. При этом суд учитывает также то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неэкономичности названых расходов.

Итого сумма судебных расходов истца с учетом расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов должна составить – 140 327 руб. 90 коп.

Однако, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом того, что спор в рамках настоящего дела длился практически 3 года; объем документов представленных в материалы дела – 11 томов, большинство из которых представлены в дело ответчиками), добросовестное отношение представителя истца к исполнению принятых на себя обязательств в рамках рассмотренного судом спора (представитель принимал участие 19 судебных заседаниях проведенных по делу в 5 из которых судебными инстанциями различных уровней объявлялся перерыв) апелляционный суд считает разумной суммой судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере - 150 000 руб. При этом апелляционным судом также учитывается, что данная сумма вознаграждения представителя истца, исходя из представленных в материалы дела документов, является среднестатистической на рынке юридических услуг.

Довод истца о необходимости взыскать с ответчика всю сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26.12.2005 г., не принимается апелляционным судом силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на проживание представителя истца в гостинице в сумме 500 руб. 00 коп. В материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты счета № 229026 от 27.02.2006 г. ИН Дружинина Н.А. на проживание представителя в гостинице «Аврора». Истец не обосновал относимость данного документа к его судебным расходам с учетом того, что настоящее дело рассматривалось в арбитражных судах расположенных в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону, а гостиница «Аврора» согласно указания в представленном счете расположена по адресу: пос. Афипский, ул. Первомайская, 142.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежного поручения № 60 от 11.02.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая то, что НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о распределении судебных расходов уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 11.02.2009 г. № 60 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009 г. по делу № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСУРС» в пользу закрытого акционерного общества Производственное объединение «Нефтегазхиммаш» сумму судебных расходов до 150 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСУРС» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 60 от 11.02.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова