Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-42606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

77.66.202.179, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что общество, предприниматель Козлитин Е.Г. и ООО «Приоритет» (применительно к аукциону № 0118100008212000079) до 02.08.2012 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0118100008212000079 и участвовали в нем до 02.08.2012 включительно.

Заказчиком (Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации») 14.06.2013 проводился открытый аукцион в электронной форме № 0318100000813000075 на предмет выполнения работ по замене деревянных оконных проемов на блоки из ПВХ. Начальная цена контракта – 1 711 825 рублей.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

– ООО «Кубаньсоцпроект» – ценовое предложение 907 273 рубля 95 копеек;

– ООО «Приоритет» – ценовое предложение 915 833 рубля 08 копеек;

– ООО «ЮгТехСтрой Монтаж» – ценовое предложение 1 640 000 рублей;

– ООО «Века» – ценовое предложение 1 700 000 рублей;

– предприниматель Козлитин Е.Г. – ценовое предложение 1 638 093 рубля 61 копейка.

По ходу проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа: ООО «Кубаньсоцпроект» и ООО «Приоритет», поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 47 % (до 907 273 рублей 95 копеек) и аукцион завершился.

Участники ООО «ЮгТехСтройМонтаж» и ООО «Века» в 12 часов 57 минут подали предложения по цене контракта в размере 1 640 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно. Однако, предприниматель Козлитин Е.Г. в 12 минут 57 минут подал итоговое, низкое, по сравнению с предложениями ООО «ЮгТехСтройМонтаж» и ООО «Века», предложение по цене контракта в размере 1 638 093 рубля 61 копейки.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО «Кубаньсоцпроект» и ООО «Приоритет» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем аукциона от 14.06.2013 № 0318100000813000075 признан предприниматель Козлитин Е.Г. с ценой контракта 1 638 093 рубля 61 копейка.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ценовые предложения двух формально независимых хозяйствующих субъектов: ООО «Кубаньсоцпроект» и предпринимателя Козлитина Е.Г. подавались с одного IP адреса: 77.66.181.167, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО «Приоритет», предприниматель Козлитин Е.Г. и общество (применительно к аукциону № 0318100000813000075) до 14.06.2013 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318100000813000075 и участвовали в нем до 14.06.2013 включительно.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе решением УФАС по Краснодарскому краю от 14.07.2014 по делу № 358/2013, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2014 № 392А/2014, подтверждается, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Кубаньсоцпроект» допущено заключение (совершение согласованных действий) ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при участии в электронных аукционах.

Нарушение обществом ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено решением УФАС по Краснодарскому краю от 14.07.2014 по делу № 358/2013. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Арбитражный суд Краснодарского края обществом подано заявление о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает правомерность и законность решения от 14.07.2014 по делу № 358/2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Кубаньсоцпроект» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. В свою очередь, антимонопольным органом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения ООО «Кубаньсоцпроект» с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах.

В этой связи доводы общества об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и ограничивающих конкуренцию, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 21.10.2014 по делу об административном правонарушении №392А/2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Кубаньсоцпроект».

В связи с этим, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-42606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                          Г.А. Сурмалян