Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-42606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42606/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-8759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2015 по делу № А32-42606/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект» (далее – общество, ООО «Кубаньсоцпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 по делу об административном правонарушении №392А/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспаривает факт нарушения антимонопольного законодательства, считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве УФАС по Краснодарскому краю указывает, что обществом допущено нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Навальный А.А. 17.07.2013 обратился в управление с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме от 02.08.2012 № 011\8100008212000079 (выполнение работ по капитальному ремонту здания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи); от 14.06.2013 № 0318100000813000075 (замена деревянных оконных проемов на блоки из ПВХ).

На основании поступившей жалобы управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 358/2013.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.07.2014 по делу № 358/2013, которым ООО «Кубаньсоцпроект» и входящие в одну группу лиц предприниматель Козлитин Е.Г. и ООО «Приоритет», признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 02.08.2012 № 0118100008212000079; от 14.06.2013 № 0318100000813000075.

Материалы дела № 358/2013 переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 358/2013, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

07.10.2014 по факту административного правонарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 392А/2014.

21.10.2014 управлением вынесено постановление № 392А/2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УФАС по Краснодарскому краю от 14.07.2014 по делу № 358/2013 ООО «Кубаньсоцпроект», Козлитин Е.Г. и ООО «Приоритет», признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 02.08.2012 № 0118100008212000079; от 14.06.2013 № 0318100000813000075.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 358/2013 антимонопольным органом установлено, что заказчиком (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи) 02.08.2012 проводился открытый аукцион в электронной форме № 0118100008212000079 на предмет выполнения работ по капитальному ремонту здания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи. Начальная цена контракта – 1 942 898 рублей 13 копеек.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

– ООО «Сочи Строй» – ценовое предложение 1 933 183 рублей 64 копеек;

– ООО «Кубаньсоцпроект» – ценовое предложение 864 589 рублей 63 копеек;

– ООО «Приоритет» – ценовое предложение 844 528 рублей 34 копеек;

– предприниматель Козлитин Е.Г. – ценовое предложение 1 933 163 рублей 64 копеек.

По ходу проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (трех минут) двумя участниками размещения заказа: ООО «Кубаньсоцпроект» и ООО «Приоритет», поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 56 % (до 844 528 рублей 34 копеек) и аукцион завершился.

Предприниматель Козлитин Е.Г. на последних минутах подал итоговое предложение по цене контракта в размере 1 933 163 рублей 64 копеек.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО «Кубаньсоцпроект» и ООО «Приоритет» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, победителем аукциона от 02.08.2012 № 0118100008212000079 признан предприниматель Козлитин Е.Г. с ценой контракта 1 933 163 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов общества и входящих в одну группу лиц: ООО «Приоритет» и предприниматель Козлитин Е.Г. подавались с одного IP адреса: