Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-30972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматель новых доводов не приводит (т.1, л.д. 110-111).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что она просит:

"отменить решение и принять новый судебный акт, в котором будут:

а) признаны бездействия управления по признанию выдачи разрешения на строительство № 46-28 (от 28.05.08г. срок действия до 28.05.11г.) недействительным в части не соответствия проектной документации  на участке меньшем, чем запроектируемый объект, то есть несоответствующие проектной документации (участок по разрешению 250 кв., а площадь застройки 284 кв.м), которые повлекли другие незаконные действия , как не выдача разрешения на строительство и в конечном счете простой объекта и соответственно понесение мною затрат по доказыванию своей не виновности в данной ситуации;

б) признаны бездействия управления по признанию недействительным, незаконным решение администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 14.05.13г. №1240/02-18 , подписанное главой администрации Лабинского городского поселения В.В. Клюевым, по вопросу отказа в выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения под кафе по адресу : г.Лабинск, ул.Красная №15, как следствие выдачи мне ранее незаконного разрешения на строительство;

в) признаны бездействия управления по признанию недействительными, незаконными решения администрации городского поселения Лабинский район от 02.10.13г. №2421/02-18, подписанное главой администрации Лабинского городского поселения А.Н.Матыченко, об отказе в выдачи мне разрешения на ввод в эксплуатацию кафе , расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Красная №15, выданное в нарушении Административного регламента и Градостроительного кодекса, которое явилось следствием выдачи незаконно выданного разрешения на строительство;

г) компенсированы мои расходы, которые я понесла, связанные с бездействием управления по признанию недействительным с незаконной выдачей администрацией муниципального образования Лабинский район разрешения на участке не соответствующему градостроительному плану земельного участка в нарушении ст. 51, ст. 55, как последствия незаконных действий (бездействия), обязать компенсировать мне расходы, которые я понесла, в сумме 73361 руб. 11коп."

Однако, предмет спора определяется на стадии рассмотрения в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать в рамках производства по апелляционной жалобе требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Требования, изложенные в п.п. «а», «б», «в» просительной части апелляционной жалобы не были заявлены предпринимателем чётко и однозначно в установленном АПК РФ порядке суду первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для рассмотрения в рамках производства по апелляционной жалобе требований о признании незаконным бездействия управления по признанию выдачи разрешения на строительство № 46-28 (от 28.05.08г. срок действия до 28.05.11г.) в части не соответствия проектной документации  на участке меньшем, чем запроектируемый объект; о признании незаконным бездействия управления по признанию недействительным, незаконным решение администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 14.05.13г. №1240/02-1; о признании незаконным бездействия управления по признанию недействительными, незаконными решения администрации городского поселения Лабинский район от 02.10.13г. №2421/02-18 об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию кафе , расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Красная №15.

Изучение текстов первоначального заявления предпринимателя и дополнений к нему №№ 2, 3 показывает, что предприниматель просит  признать незаконным бездействие и действия управления, выраженные в инициировании привлечения предпринимателя в 20011 году к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушения; в том, что после получения от предпринимателя возражений на данные постановления, отмены судом апелляционной инстанции постановлений управление не пресекло действий органов местного самоуправления и прокуратуры по неудовлетворению требований предпринимателя; не приняло мер к защите интересов предпринимателя и возместить ей убытки, понесённые в связи с необходимостью дальнейшего участия предпринимателя в административных процедурах путём поездок в управление, суд, подготовки документов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 совместного постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По общему правилу убытки представляют ближайшее следствие нарушение, причинная связь между нарушением права истца и наступившими убытками должна быть непосредственной и очевидной.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, предприниматель наличия указанных в ГК РФ оснований для возмещения её ущерба не доказала, не обосновала реальности и необходимости данных расходов.

Так, в подтверждение несения транспортных расходов в размере 15 032 рубля 29 копеек предпринимателем в материалы дела представлены чеки с автозаправочных станций.

В подтверждение несения убытков в виде потери заработка за дни поездок в суд и в Управление за 11 дней истцом представлена декларация о доходах.

В подтверждение несения расходов на копирование, заверение документов и выдачу заверенных копий документов и пересылку документов в суды, выдача выписок в размере 5 472 рубля 95 копеек предпринимателем  в материалы дела представлены справки из Нотариальной палаты Краснодарского края Лабинского нотариального округа (нотариус Леонова Светлана Александровна) об оплате тарифа за свидетельствование верности копий документов, квитанция-договор из Нотариальной палаты Краснодарского края Лабинского нотариального округа (нотариус Леонова Светлана Александровна) об оплате тех.работы за свидетельствование верности копий, квитанции об оплате за выписки, чек на покупку канцелярских товаров, квитанция об оплате услуг БТИ на сумму в 1 000 рублей, Договор с Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 26.05.2014 года на изготовление технического плана, товарная накладная на покупку товара на сумму 300 руб., квитанция об оплате за предоставление сведений из единого реестра.

Однако, заявив к возмещению указанные транспортные расходы, расходы на копирование, заверение документов и выдачу заверенных копий документов и пересылку документов в суды, выдачу выписок  предприниматель не указала, когда и в связи  с чем (в связи с каким действием или бездействием управления как ответчика по делу) они были понесены, к какому конкретно действию или бездействию управления относятся представленные ею подтверждающие документы по расходам.

Так же не ясно, в связи  с каким конкретно (наименование, дата) действием или бездействием управления были понесены расходы транспортные или почтовые.

На это же сослался и суд первой инстанции, указав, что при обращении истца в суд с заявлением о взыскании судебных издержек необходимо учитывать положения действующего законодательства об относимости, доказательств к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Для применения ответственности в виду взыскания убытков, предусмотренных статьями 15,16 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Представленная истцом в материалы дела налоговая декларация не является доказательством несения истцом убытков, а также не подтверждает размер убытков. Истец в иске рассчитал убытки в виде потери заработка за 11 дней, вместе с тем, не представил суду доказательств отсутствия на работе именно в течение 11 дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт несения убытков в виде потери заработка, количество дней отсутствия на работе по причине выезда в суды и Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, а также размер убытков, что исключает возможность удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 53 055 рублей 86 копеек.

Таким образом, заявленные предпринимателем ко возмещению убытки не доказаны по факту и размеру именно в качестве убытков от незаконных действий государственного органа.

Суд первой инстанции так же верно установил, что, требуя признать действия (бездействия) управления незаконными и как последствия незаконных действий (бездействий) обязать управление  компенсировать ей расходы, которые она понесла, предприниматель не конкретизировала, в чём конкретно выражаются данные действия или бездействие (наименование, дата) и чем доказывается их незаконность.

Постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, на которые ссылается предприниматель, признаны незаконными и отменены судом апелляционной инстанции.

Указания предпринимателя на то, что после этого управление должно было пресечь действия органов местного самоуправления и прокуратуры по неудовлетворению требований предпринимателя; принять мер к защите интересов предпринимателя носят неконкретный характер и нормативно не обоснованы.

На это правомерно сослался суд первой инстанции при отклонении данного требования.

Детализация незаконных действий и бездействия управления, приведённая предпринимателем в апелляционной жалобе данных дефектов заявления не устраняет, поскольку является новыми требованиями, которые суду первой инстанции не заявлялись.

 Так же обосновано соблюдение сроков на обжалование данных действий (бездействия) с учётом процессуального трёхмесячного срока (ч.4 ст. 198 АПК РФ) и трёхлетнего срока исковой давности .

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование истца о признании действий управления незаконными не конкретизировано, так же не конкретизировано и не сформулировано в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-30972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны, 01.02.1963 года рождения, уроженки г. Лабинск Крраснодарского края, ИНН 231400121888, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Профсоюзная, д. 59, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий