Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-30972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30972/2014

09 июля 2015 года                                                                                 15АП-8734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутенко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-30972/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о взыскании убытков, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление), в котором просила: признать действия (бездействия) управления незаконными и как последствия незаконных действий (бездействий) обязать управление  компенсировать ей расходы, которые она понесла, в сумме 73 561,11 руб. - в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями (т.2, л.д. 1-2).

Решением суда от 16.03.15г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска, сославшись на то, что предприниматель заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) управления в рамках исковых требований, вместе с тем, указанные требования подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ; предприниматель не конкретизировал данные требования, не указал, какие именно действия (бездействия) управления просит признать незаконными, и чем при этом нарушены его права и законные интересы; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-209/2012 и №А32-210/2012 признаны незаконными и отменены постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем суду не представляется возможным установить, какое нарушенное право истец пытается восстановить путем заявления данного требования; заявляя требование о взыскании убытков предприниматель не доказал наличия всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: "отменить решение и принять новый судебный акт, в котором будут:

а) признаны бездействия управления по признанию выдачи разрешения на строительство № 46-28 (от 28.05.08г. срок действия до 28.05.11г.) недействительным в части не соответствия проектной документации  на участке меньшем, чем запроектируемый объект, то есть несоответствующие проектной документации (участок по разрешению 250 кв., а площадь застройки 284 кв.м), которые повлекли другие незаконные действия , как не выдача разрешения на строительство и в конечном счете простой объекта и соответственно понесение мною затрат по доказыванию своей не виновности в данной ситуации;

б) признаны бездействия управления по признанию недействительным, незаконным решение администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 14.05.13г. №1240/02-18 , подписанное главой администрации Лабинского городского поселения В.В. Клюевым, по вопросу отказа в выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения под кафе по адресу : г.Лабинск, ул.Красная №15, как следствие выдачи мне ранее незаконного разрешения на строительство;

в) признаны бездействия управления по признанию недействительными, незаконными решения администрации городского поселения Лабинский район от 02.10.13г. №2421/02-18, подписанное главой администрации Лабинского городского поселения А.Н.Матыченко, об отказе в выдачи мне разрешения на ввод в эксплуатацию кафе , расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Красная №15, выданное в нарушении Административного регламента и Градостроительного кодекса, которое явилось следствием выдачи незаконно выданного разрешения на строительство;

г) компенсированы мои расходы, которые я понесла, связанные с бездействием управления по признанию недействительным с незаконной выдачей администрацией муниципального образования Лабинский район разрешения на участке не соответствующему градостроительному плану земельного участка в нарушении ст. 51, ст. 55, как последствия незаконных действий(бездействия), обязать компенсировать мне расходы, которые я понесла, в сумме 73361 руб. 11коп."

Сумма убытков складывается из транспортных расходов на оплату топлива индивидуального транспорта для проезда в суды Краснодара и Ростова-на-Дону и в управление государственного строительного надзора: 15 032,29 руб.;  потери заработка за дни поездок в суд и в управление за 11 дней: 53055,86 руб.; расходов на копирование, заверение документов и выдачу заверенных копий документов и пересылку документов в суды, выдачу выписок: 5472,95 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд нарушил нормы ст.ст. 6, 9, 1 АПК РФ. Отказывая в иске, суд  не учёл основное доказательство того, что из-за нарушений Градостроительного кодекса Лабинскими администрациями предприниматель была незаконно привлечена к административной ответственности и сам предприниматель ничего не нарушала: ей выдали разрешение на участке меньшем, чем запроектированный объект, не соответствующий проектной документации ни градостроительному плану земельного участка, а управление скрыло данный факт. В связи с этим предприниматель понесла расходы (реальный ущерб), издержки, связанные с защитой прав в судебных инстанциях, которые были понесены в связи с доказательством своих нарушенных прав и интересов. В связи с этим предприниматель полагает, что в её пользу должны быть взысканы расходы в связи с участием в судебных заседаниях, расходы на подготовку и заверение документов, пересылку и т. д. Предприниматель полагает, что представленными ей суду постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2012 г и 19 сентября 2012 г. по привлечению предпринимателя  к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются прямым доказательством не исполнения управлением данных государством обязанностей по выявлению нарушений в плане строительства и выдачи документации на строительство. Управление  сознательно не собиралось выявлять нарушения со стороны государственных органов, которые представляет администрации Лабинского городского поселения и муниципального образования Лабинский район, а так же «Архитектурно-градостроительного центра» при администрации. Но не заметить явные нарушения со стороны администрации Лабинского городского поселения и муниципального образования Лабинский район, а также «Архитектурно-градостроительного центра» при администрации, которые выдали разрешение на участке меньшем, чем запроектированный объект и проект, не соответствующий градостроительному плану земельного участка в нарушении 51 статьи Градостроительного кодекса, действовали вполне сознательно: скрыли и переложили всю ответственность на предпринимателя в моем лице. По вине управления предприниматель несколько лет ездила по судам, тратила свое время и деньги. По вине ответчиков объект оказался не введенным в эксплуатацию, так как представители управления государственного строительного надзора не увидели и не собирались увидеть нарушения администрации Лабинского городского поселения и муниципального образования Лабинский район. Доказательств данного факта в моем исковом заявлении и дополнении предостаточно: копия разрешения на строительство, копии проектной документации. Управление скрыло нарушения Лабинской администрацией: нет ни единого документа, подтверждающих получение предпринимателем писем от 26.11.2011 года об отказе во вводе в эксплуатацию, что нарушает управлением прав предпринимателя. Управлением  не применен Административный регламент, который нарушен администрациями, и о нарушении не знал предприниматель. С 2011 года предприниматель множество раз совершала действия по легализации реконструированного полностью объекта (акт законченного строительства), но ей отказывали. При этом предприниматель не обращалась в суд, так как была введена в заблуждение ответами с обеих администраций и не знала о нарушении своих прав, а узнала об этом из постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32-209/2012 и №А32-210/2012, в которых ясно заявлено, что в действиях предпринимателя ничего противоправного нет, а вот землю не объединили и дали разрешение на реконструкцию подвального помещения под кафе не по её вине. Предприниматель не знала, что прежде ей нужно было оформить землю в единый земельный участок, и управление не сообщило ей об этом, хотя знало о такой необходимости. Из-за этого предприниматель должна была обращаться в различные органы за оформлением земли, за защитой своих прав.  что не было сделано со стороны «Архитектурно-градостроительного центра», и только при объединении моих участков в один, возможно  обращение в суд. Объединение участков продолжалось несколько лет, и поэтому предприниматель не обращалась в суд. Управление не сообщило предпринимателю об этом. Вместо того, чтобы дать законный ответ, что в данной ситуации при наличии таких документов предпринимателю не нужно продление разрешения, предпринимателю отказали в продлении реконструкции, что не нужно было в нарушении Административного регламента. Предприниматель обратилась Арбитражный суд Краснодарского края о признании права собственности и ей отказали, указав, что по этим документам она  законная строительница. Прежде она снова обратилась в администрацию городского поселения Лабинский район с заявлением о вводе в эксплуатацию и ей отказали 02.10.13г., но это письмо  в нарушение Административного регламента, выдано не в установленной законом форме, в произвольной форме - рекомендательного характера, вряд ли можно назвать отказом. Участки предпринимателя никогда не принадлежали к курортной зоне. Предприниматель в связи с изложенным полагает, что её права, как гражданина и предпринимателя нарушены, что организация, наделенная полномочиями, компетентностью и властью правильно и законно анализировать ситуацию по выявлению правонарушений по строительству, оказалась безграмотным, беззаконным механизмом, чьи незаконные действия(бездействия) привели к тяжелейшим последствиям для предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и управление своих представителей в судебное заседание не направили; о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в принятом судом к производству заявлении предприниматель просила суд обязать управление компенсировать ей расходы, понесённые в связи с нарушением её законным прав, выразившемся в том, что предприниматель была дважды незаконно привлечена управлением к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что было установлено апелляционным судом при рассмотрении дел № А32-209/2012 и №А32-210/2012.

Затем предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила первоначально заявленные требования и просила суд признать действия (бездействия) управления незаконными и как последствия незаконных действий (бездействий) обязать управление  компенсировать ей расходы, которые она понесла, в сумме 73 561,11 руб. Данные уточнения было приняты судом первой инстанции.

При этом, при уточнении заявленных требований предприниматель не указала, какие конкретно действия управления (с обозначением конкретного действия и даты его совершения) и какое конкретно бездействие (в чём точно оно выражалось и когда допущено).

В мотивировочной части своего дополнения № 2 к заявлению предприниматель указывала, что незаконность действий (бездействия) управления заключается в том, что заместитель руководителя управления после привлечения предпринимателя к административной ответственности двумя постановлениями15.12.11г., получив от предпринимателя полный пакет документов на ввод объекта в эксплуатацию и получив от предпринимателя информацию об ошибках Лабинских администраций, пользуясь своими полномочиями не пресёк незаконные действия со стороны управления, Лабинских администраций и Лабинской межрайонной прокуратуры, ее исправил сложившуюся на тот момент ситуацию, возникшую по халатности и непрофессиональному отношению к своим должностным обязанностям, а встал на сторону организаций, допустивших незаконные действия и сказал предпринимателю, что она должна стать незаконной строительницей и заплатить административные штрафы по одному и тому же административному делу. Предприниматель так же указала, что она считает, что по указанным основаниям она считает, что организация, организация, наделенная полномочиями, компетентностью и властью правильно и законно анализировать ситуацию по выявлению правонарушений по строительству, оказалась безграмотным, беззаконным механизмом, чьи незаконные действия(бездействия) привели к тяжелейшим последствиям для предпринимателя. Далее предприниматель указала, что она считает своим долгом выставить дополнительные требования к действиям (бездействию) управления и в судебном заседании первым пунктом признать действия (бездействия) управления незаконными и как последствия незаконных действий (бездействия) взыскать причинённый ей ущерб (т.2, л.д. 1-2).

В дополнении № 3 к заявлению