Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-8533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8533/2015

09 июля 2015 года                                                                        15АП-10172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Николаевны – Колбасина А.А. по доверенности от 23.04.2015,

от Ростовской таможни – Ефимова Г.В. по доверенности от 12.09.2014 № 02-32/0813,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-8533/2015, принятое судьёй Пименовым С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нарышкиной Светланы Николаевны

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нарышкина Светлана Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 13.03.2015 № 10313000-94/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что к товарам, предназначенным для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования. Таким образом, у физического лица, перемещающего товары с использованием системы двойного коридора, не возникает обязанности предъявлять декларацию или сертификат о соответствии на перемещаемые товары. Заявитель также указывает, что товар впоследствии помещен под процедуру реэкспорта, при которой не требуется представление декларации или сертификата о соответствии товара, так как после выпуска в заявленной процедуре реэкспорта товар должен быть вывезен с территории Таможенного союза. Следовательно, по мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что все спорные вещи прошли оценку соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, в связи с чем непредставление (несвоевременное представление) документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, не образует объективной стороны правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что предпринимателем в нарушение положений статей 179, 171 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) не осуществлено таможенное декларирование товаров, ввезенных в целях осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пояснениям предпринимателя, он не знал о необходимости предоставления разрешительных документов на ввоз товаров, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности. Свою вину предприниматель признал и полностью раскаялся в содеянном. Постановлением от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении № 10313000-757/2014 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как индивидуальный предприниматель. Указанное постановление вступило в законную силу. Заявитель ссылается на возможность использования деклараций, полученных на определенную продукцию другим участником внешнеэкономической деятельности, для обоснования отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения. Однако действующее таможенное законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения имеющихся в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, любым участником внешнеэкономической деятельности на однородный или идентичный товар. Рассмотрев указанные предпринимателем декларации о соответствии, оформленных по единой форме, таможенный орган указал, что продавец (поставщик) или импортер государства – члена Таможенного союза, могут являться заявителями для получения декларации о соответствии только на партию продукции. Однако все декларации о соответствии, на которые ссылается заявитель, выданы на продукцию, выпускаемую серийно, и лишь по одной из них заявителем выступает уполномоченное изготовителем лицо – ЗАО «МФК ДжамильКо». При этом декларации выданы только на часть торговых марок, которыми обозначены ввезенные предпринимателем товары.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ростовской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 в ходе таможенного контроля пассажиров авиарейса № U6-3498 «Римини-Ростов-на-Дону» сотрудниками таможни установлено, что прибывшая названным авиарейсом Нарышкина С.Н. переместила через таможенную границу Таможенного союза по зелёному коридору, расположенному в зале международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, товары народного потребления - одежда женская (в ассортименте) в количестве 170 шт. Таможенная декларация и документы для помещения перемещённого через границу Таможенного союза товара под таможенную процедуру, у предпринимателя отсутствовали.

Должностным лицом Ростовской таможни 25.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении предпринимателя административного расследования № 10313000-757/2014.

Ввезённые предпринимателем на территорию Таможенного союза товары 25.05.2014 изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предметов административного правонарушения.

В протоколе опроса от 10.06.2014 предприниматель признал ввоз товаров с целью дальнейшей их перепродажи.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни от 25.06.2014 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Проведённым Ростовской таможней административным расследованием, установлено, что перемещённые предпринимателем товары подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» ТР ТС 017/2011.

По факту обнаруженного нарушения 27.02.2014 старшим оперуполномоченным по особо важным делам таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону в отношении предпринимателя составлен протокол № 1031300094/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ростовской таможни от 13.03.2015 № 10313000-94/2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Полагая, что постановление Ростовской таможни от 13.03.2015 является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 в ходе таможенного контроля пассажиров авиарейса № U6-3498 «Римини-Ростов-на-Дону» сотрудниками таможни установлено, что прибывшая названным авиарейсом Нарышкина С.Н. переместила через таможенную границу Таможенного союза по зелёному коридору, расположенному в зале международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, товары народного потребления - одежда женская (в ассортименте) в количестве 170 шт. Таможенная декларация и документы для помещения перемещённого через границу Таможенного союза товара под таможенную процедуру, у предпринимателя отсутствовали.

Изделия одежда и изделия швейные и трикотажные подлежат обязательной оценке (подтверждению) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности».

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 продукция лёгкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии её соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно статье 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция лёгкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Факт ввоза товаров для целей осуществления предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела, в том числе постановлением Ростовской таможни от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10313000-757/2014, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вступившим в законную