Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А32-44713/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                            дело № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180

05 мая 2009 г..                                                                                    15АП-2167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от ЗАО «ПО «Нефтегазхиммаш»:

- представитель Долматова Н.В. по доверенности от 12.01.2009г.,

- представитель Мучникова О.В. по доверенности от 12.01.2009г.

от ООО «ТД «Ресурс»:  представитель Глушко В.Р. по доверенности от 24.03.2009 г.

от ООО «Афипский НПЗ»: не явился, извещен

от ЗАО «Химпром»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. о распределении судебных расходов по делу № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180

по первоначальному иску:

истец: закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Нефтегазхиммаш»

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс»,

- обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании задолженности,

по  встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Химпром»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственное объединение «Нефтегазхиммаш» (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом «Ресурс» (далее – торговый дом) и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 4 229 485 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 25.03.2005 № 2005/125 и 140 114 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Торговый дом предъявил встречный иск к объединению о взыскании 6 207 833 рублей 45 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков продукции и 4 788 900 рублей убытков, причиненных уплатой неустойки заводу в связи с нарушением договора поставки (уточненные требования).

Определением суда истец по первоначальному иску – объединение заменено на ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» (далее – общество, истец). Определением от 25.05.2006 объединение – ответчик по встречному иску заменено на ЗАО «Химпром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.05.2008 г. и кассационной инстанции от 12.08.2008 г., общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску, с торгового дома в пользу общества взыскано 4 229 485 рублей 38 копеек задолженности и 129 016 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, в иске к заводу и в удовлетворении встречного иска отказано.

27.11.2008 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 407 327 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009 г. торгового дома в пользу истца взыскано 400 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сложность данного спора, множество проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель истца, а также то, что сложившуюся стоимости оплаты услуг адвокатов не превышает разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, свидетельствует о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. являются законными и обоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  ТД «Ресурс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы торговый дом приводит доводы о том, что в нарушении норм процессуального права в адрес торгового дома не были представлены документы, на которые ссылается истец в своем заявлении о возмещении судебных расходов. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел того, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов на представителя чрезмерна и явно превышает разумные пределы. Суд не учел того, что документы, подготовленные представителями истца и представленные в суд апелляционной и кассационной инстанций практически идентичны документам, представленным заявителям в суде первой инстанции. Продолжительность рассмотрения дела была вызвана в значительной степени из-за проводимой по делу судебной экспертизы, а также процессуальными действиями самого истца, которые не способствовали скорейшему разрешению дела (переуступка права требования, обжалование судебных актов арбитражного суда перовой инстанции).

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Ресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Представители ЗАО «ПО «Нефтегазхиммаш» в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили и доложили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу пояснив, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители истца в судебном заседании представили дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

ООО «Афипский НПЗ» и ЗАО «Химпром» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Афипский НПЗ» и ЗАО «Химпром».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 407 327 руб. 90 коп. общество представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 26.12.2005 г. заключенный между истцом и ООО «Русское юридическое агентство», в соответствии с которым клиент (истец) поручает, а исполнитель (представитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «Торговый Дом «Ресурс» и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» задолженность по договору № 2005/125 от 25.03.2005 г. и договору уступке права требования № 312 от 23.12.2005 г. Непосредственным исполнителем по настоящему договору является Долматова Н.В.;

- платежное поручение № 94 от 28.10.2008 г. подтверждающее уплату ООО «Русское юридическое агентство» 400 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 26.12.2005 г. согласно счета № 17 от 12.02.2008 г.;

- приказы от 12.02.2007 г., от 03.10.2007 г., от 05.11.2007 г., от 11.12.2007 г., от 25.01.2008 г., от 06.05.2008 г., от 11.08.2008 г.,   о направлении водителя в командировку для обеспечения участия представителя Долматовой Н.В. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края;

- квитанции и чеки на оплату топлива;

- счет № 229026 от 27.02.2006 г. на оплату проживания Долматовой Н.В. в гостинице «Аврора» пос. Афипский, ул. Первомайская, 142 (т. 11 л.д. 7 – 24).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доводах апелляционной жалобы торговый дом ссылается на несоблюдение судом критерия разумности при определении подлежащей возмещению обществу суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с торгового дома исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг. При этом суд не оценил доводы и возражения торгового дома о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии признаков чрезмерности взыскиваемых расходов надлежит признать недостаточно обоснованным, сделанным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционный суд лицами, участвующими в деле представлены документы в подтверждение своих доводов и возражений относительно стоимости юридических услуг в Ростовской области и Краснодарском крае. Так, истцом в обоснование своих требований представлены следующие письма: Юридическая фирма «Эберг, Степанов и партнеры», ООО «ЮБ «ЛЕКС» от 24.04.2009 г., Ростовская коллегия адвокатов от 27.04.2009 г., ООО «Аудиторско-экспертного бюро «ЭРКОН» от 24.04.2009 г., ООО «Территория права» от 28.04.2009 г., ООО «БизнесКонсалт» от 21.04.2009 г., ООО «Юридическая фирма «Эксперт» от 27.04.2009 г. в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по