Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-5988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.12.2014 № 003072 об административном правонарушении, постановлением от 30.12.2014 № 002372, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что отклонение температуры на 3°С от норм, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, является допустимым отклонением, предусмотренным п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, по следующим основаниям.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 о признании частично недействующим пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354, следует.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило оспариваемые в части Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 01 июня 2011 г.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Согласно пункту 10 статьи 2 названного Федерального закона качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19); на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение жилищного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. Нарушений требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ суд не установил; административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной о

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что субъектом данного правонарушения является общество, соответственно, обязанная обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома коммунальной услугой холодного водоснабжения в бесперебойном и круглосуточном режиме, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия вины в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что общество извещалось заблаговременно для составления протокола об административном правонарушении по адресу нахождения многоквартирного дома, который находится под его управлением, нормами АПК Российской Федерации не предусмотрено обязанность извещения с указанием непосредственной квартиры либо квартир в которых будет происходить составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество является извещенным надлежащим образом.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих того, что общество обеспечило явку своего представителя в назначенное время и место.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так же довод общества о том, что штраф в размере 10000 рублей является не соразмерным совершенному деянию, в связи с тем, что в решении суда первой инстанции, не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств не указано, судом апелляционной инстанции так же подлежит отклонению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере 10000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-5988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи                                                                                                                    Н.Н. Смотрова