Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-19649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ №10313130/180214/0001167, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанной декларации, и сумме, согласованной сторонами в спецификации.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что агентско-дистрибьюторским контрактом от 05.09.2007 № 90-2007 предусмотрены условия, которые ограничивают права покупателя на пользование и распоряжение товарами и влияют на продажу или цену ввозимых товаров, правомерно отклонена судом первой иснтанции, поскольку таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на цену сделки.

Непредставление обществом таможенному органу документа, определяющего порядок предоставления скидок, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Условие о предоставлении скидки согласовано сторонами в п. 2.1 контракта от 20.11.2013 № 112-2013, в спецификации и дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.10.2013.

Отсутствие в прайс-листе указания на условия поставки не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений. Так, обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у таможни отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению.

Кроме того, условия поставки товара - DAP Республика Калмыкия согласованы сторонами в контракте и спецификации.

Таможня указывает, что в представленных обществом документах подписи представителя продавца визуально различаются.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов иными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей представителя покупателя при проведении проверки таможенной декларации, в связи с чем, суд правомерно отклонил данный довод таможни, поскольку без соответствующего экспертного заключения он не может быть принят судом во внимание.

Таможня также указала, что в приложении №1 к контракту, спецификации и инвойсе указана иная сумма транспортных расходов, нежели в счете на оплату перевозки.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара производилась на условиях DAP Республика Калмыкия (Инкотермс 2010)

Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - «Delivered At Point» («Поставка в пункте» указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца.

В рассматриваемом случае обществом оплачена стоимость товара в размере, указанном продавцом - компанией «ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GMBH» с учетом стоимости перевозки. Оплата иностранным контрагентом перевозчику транспортных расходов в меньшем размере не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, указанной на основании документов о согласовании цены контракта.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Как видно из материалов дела, условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации таможенного органа, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ №10313130/180214/0001167.

Таким образом, действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ №10313130/180214/0001167, является законным и обоснованным и правомерно удовлетворил его.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 по делу № А53-19649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян