Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А32-27582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличия оснований полагать, что на компенсационный фонд Партнерства может быть обращено взыскание в связи с причинением Яненко Ф.Ф. убытков при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Анализ приведенных норм федерального законодательства и локальных нормативных актов Партнерства приводит к выводу о том, что отказ в выплате взноса в компенсационный фонд не связан исключительно с наличием вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего причинение арбитражным управляющим убытков в связи с осуществлением его полномочий.

Принятие соответствующего решения поставлено в зависимость от наличия оснований предполагать возможность обращения взыскания, а не от наличия подтвержденных судебным актом оснований обращения взыскания на средства компенсационного фонда. Обращение лиц, которым причинен ущерб, за судебной защитой возможно и после выхода арбитражного управляющего из состава СРО, как в пределах сроков исковой давности, так и за ее пределами, если о применении давности не будет заявлено стороной спора.

Соответственно Совет партнерства лишен возможности достоверно определить, последует ли обращение взыскания на средства фонда в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего либо нет, равно как и определить размер такого взыскания и установить достаточность для погашения ущерба средств, возмещаемых по договору страхования.

Вместе с тем, принятое Советом решение не являлось безосновательным, о чем свидетельствует приговор Тимашевского районного суда от 14.06.2007г. в отношении Яненко Ф.Ф., 1954 года рождения, являвшегося конкурсного управляющим ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Судом также установлено, что в сентябре 2006г. в адрес НП «КМ СРО АУ «Единство» поступила жалоба ИФНС по Тимашевскому району на действия арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. По результатам проведенной Партнерством проверки в действиях управляющего были выявлены нарушения законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем, решением Дисциплинарного комитета НП «КМ СРО АУ «Единство» от 26.10.2006г. арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. вынесено предупреждение.

При рассмотрении дела №А32-23919/2008-52/568, по иску ИП Яненко Ф.Ф. к НП «КМ СРО АУ «Единство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и морального ущерба в сумме 100000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований истца о возврате взноса в компенсационный фонд в размере 50000 руб.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно применил положения ч.4 ст.198 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст.198 АПК РФ к числу субъектов, чьи решения, действия (бездействия) могут быть обжалованы, относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица, участвующие в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими и физическими лицами являются отношения власти-подчинения. Задачей суда в этом случае является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

При определении характера спорных правоотношений необходимо учитывать  имеются ли между издавшим акт лицом и субъектом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым актом, отношения власти и подчинения. Если такие отношения отсутствуют и орган власти действует не как представитель государственной власти, а как субъект имущественных, т.е. гражданских прав, то положения ч.4 ст.198 АПК РФ, касающиеся публичных и административных правоотношений, к его актам неприменимы.

Отношения сторон по рассматриваемому спору не имеют  публично-правового характера, основанного на отношениях власти и подчинения, следовательно, не регулируются положениями гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции применены положения ч.4 ст. 198 АПК РФ не подлежащие применению, однако, это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для его отмены. Выводы, касающиеся пропуска срока установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации представленных ответчиком протоколов и судебных актов суда общей юрисдикции истцом в порядке ст. 161 АПК РФ ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось. Каких-либо документов, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком доказательств материалах дела не имеется, следовательно, оснований для признания доказательств недостоверными и исключения их из числа доказательств по делу не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как недоказанные и заявленные с нарушением положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы о том, что истец определением арбитражного суда от 01.11.2004г. и решением от 19.05.2005г. был назначен временным, а впоследствии  конкурсным управляющим ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» на основании списка кандидатур, представленного НП СОПАУ «Кубань» не опровергают факта членства истца в НП «КМ СРО АУ «Единство».

Приговором Тимашевского районного суда от 14.06.2007г. установлено, что решением Совета Партнерства НП СОПАТУ «Кубань» от 20.04.2006г.арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. был выведен из членов НП СОПАТУ «Кубань».

Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений п.2 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), предусматривалось, что арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Яненко Ф.Ф. был принят в члены НП «КМ СРО АУ «Единство» решением Совета Партнерства от 21.07.2006г.

С указанного момента установленная п.2 ст.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по формированию компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, в случае их причинения Яненко Ф.Ф. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, возложена на НП «КМ СРО АУ «Единство».

Доводы  о том, что в числе членов НП «КМ СРО АУ «Единство» кроме истца состоит Яненко Ф.Ф. 1895 г.р. опровергаются отзывом ответчика и реестром арбитражных управляющих. Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не имеют правового значения для дела, поскольку не являются основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом представлена квитанция Филиала № 1818/0015 № 619048700 от 14.02.2009г. об оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. (л.д. 118).

На запрос суда получен ответ из Славянского ОСБ РФ № 1818 Юго-Западного банка СБ РФ от 24.03.2009г. № 05-11/0128 о том, что оплата в федеральный бюджет государственной пошлины по квитанции № 619048700 от 14.02.2009г. на сумму 1000 руб. в отделении не производилась.

Поскольку отделение банка, указанное в квитанции № 619048700 от 14.02.2009г. не подтвердило факт уплаты истцом государственной пошлины в федеральный бюджет за обращение с апелляционной жалобой, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать уплаченной истцом 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. за обращение с апелляционной жалобой подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 по делу

№ А32-27582/2008-62/412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе