Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-1701/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрации или в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о регистрации до внесения в ЕГРП записи об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращена на основании заявления, с возвратом половины суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 20 Закона о регистрации отсутствие в ЕГРП регистрации ранее возникшего права является основанием для отказа в государственной регистрации права приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, в том числе, если правообладатель не предоставил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего ФЗ сделки с субъектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что в срок до 24.10.2014 ЗАО им. Ленина не осуществлено действий по устранению сомнений государственного регистратора для осуществления государственной регистрации.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил,  что из акта приема-передачи здания (сооружения) от 17.02.2000, не представляется возможным идентифицировать спорное недвижимое имущество. Из всех возможных индивидуализирующих характеристик спорного объекта недвижимости переданного обществу указанных в акте - указана дата ввода объекта в эксплуатацию – 1984 г., первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 80 000 руб., а также то, что данный объект является нежилым помещением. При этом в акте отсутствуют сведения об общей площади спорного объекта, количестве этажей. В кадастровом паспорте  от 13.11.2012 указано, что общая площадь объекта составляет 286,6 кв.м., количество этажей 1, назначение нежилое помещение.

Судебная коллегия исходит  из  того, что  истец не представил документы, подтверждающие соблюдение порядка возведения спорного объекта, а именно, принятие соответствующих решений уполномоченными в спорный период органами, порядок выполнения работ, акты ввода в эксплуатацию с подтверждением, что объект соответствует всем нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Истцом не представил доказательства того, что спорные объекты были возведены хозяйственным способом, не представлены акты выполненных работ по законченному строительству, не представлены документы по согласованию месторазмещения объектов и т.д. Представлены инвентарные карточки учета  основных  средств. 

Вместе с тем государственная регистрация - это бесспорное подтверждение права собственности заявителя на объект недвижимого имущества в том случае, если представленные на государственную регистрацию документы бесспорно свидетельствуют о наличии такого права.

Однако, в рассматриваемом случае заявителем не были представлены документы, бесспорно свидетельствующие о наличии права АОЗТ им.Ленина на спорное недвижимое имущество, правопреемником которого стало ЗАО им.Ленина.

Таким образом,  у Управления имелись основания для принятия отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Следовательно, законный отказ государственного регистратора объективно не может нарушать законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств получения обществом уведомления о приостановлении, в связи с чем, заявитель лишился возможности предоставить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что уведомление от 25.09.2014 № 08/013/2014-463 содержит на первом и последнем листе подпись генерального директора ЗАО им.Ленина (предоставившего документы, наряду, с заявлением о государственной регистрации, - копии Устава общества, свидетельства ИНН, ОГРН, приказа о назначении генерального директора, кадастрового паспорта объекта недвижимости) о том, что подлинник уведомления получил 25.09.2014 года Улитин М.С. (л.д. 82-85).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что права общества при вынесении уведомления о приостановлении Управлением нарушены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого в деле отказа Управления не установила, в связи с чем решение суда первой подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года по делу А53-1701/2015 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян