Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-6610/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить ходатайство (заявление)

обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судами установлено, что между сторонами был заключен договор уступки права аренды в обмен на возведенные в будущем объекты недвижимой вещи. Такой договор судом квалифицирован как договор мены, при этом с одной стороны предметом мены выступает право аренды, а с другой - вещь, которая будет создана в будущем.

Таким образом, заключенный сторонами договор можно квалифицировать как смешанный, поскольку таковой направлен на возмездную реализацию имущественного права – права аренды, при этом право отчуждается в обмен на приобретение недвижимой вещи, которая будет создана в будущем. 

Поскольку предметом мены является недвижимость, которая будет создана в будущем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить  разъяснения, изложенные в аб. 6 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке, право аренды было передано ответчику, который в свою очередь возвел на спорном земельном участке объект недвижимого имущества.

В тоже время, объекты недвижимости в нарушение условий договора ООО «Коммерсант» переданы не были, данный факт ЗАО «КСМ №1» не отрицает. При этом ЗАО «КСМ №1» реализовал квартиры, за исключением квартиры N 5, третьим лицам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела и текста решения суда по делу А53-601/2014 следует, что размер убытков определен кредитором исходя из средних цен квадратного метра жилья на дату ввода дома в эксплуатацию  - 2012 год.

Таким образом, кредитор не заявлял требований об убытках в виде упущенной выгоды - разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, т.е  о той выгоде, которая могла бы быть им получена при реализации квартир по текущим рыночным ценам.

Указанные выше обстоятельства позволяют применить к спорным отношении  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы ч. 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве согласно которой, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора. В указанной норме закона приведена однозначная правовая квалификация требований лица, не получившего удовлетворение в виде получения жилого помещения, как реального ущерба, определяемого относительно стоимости жилого помещения, определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не правомерно квалифицированы требования кредитора в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что размер реального ущерба определен исходя из стоимости, которую стороны определили, заключая договор - по смыслу соглашения и в силу правовой природы договора мены стоимость права аренды, передаваемого ООО «Коммерсант», равнозначна стоимости помещений в построенном доме, которые должен был передать ЗАО «КСМ №1».

Данный расчет в полной мере соответствует п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Размер убытков в сумме 82 864 600 рублей рассчитан истцом на основании средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади в Ростовской области, исходя из расчета 31400 рублей за 1 кв. м в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2011 N 562 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2012 года».

И.о. конкурсного управляющего должника Ирхина С.П. в своем отзыве на апелляционную жалобу заявляет о том, что ООО «Коммерсант» не представлены реальные затраты, понесенные им при сопровождении договора уступки и самого договора аренды земельного участка, размер реального ущерба документально не доказан, в связи с чем отсутствуют основания, квалифицировать заявленные убытки как реальный ущерб, в связи с чем судом в определении от 25.05.2015 г., справедливо квалифицированы как убытки в форме упущенной выгоды в размере 82 864 600 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку довод об отсутствии реальных затрат не заявлялся управляющим при рассмотрении дела А53-601/2014. При этом арбитражный управляющий Ирхин С.П. был участником данного судебного разбирательства. Вступившим в законную силу судебным актом отношения сторон квалифицированы как мена, убытки взысканы в размере соответствующим квалификации договора исходя из стоимости, которую стороны определили, заключая договор - по смыслу соглашения и в силу правовой природы договора мены стоимость права аренды, передаваемого ООО «Коммерсант», равнозначна стоимости помещений в построенном доме, которые должен был передать ЗАО «КСМ №1».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации требований ООО «Коммерсант» в форме упущенной выгоды.

Также и.о. конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

 При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

И.о. конкурсного управляющего не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, не заявил доводов о невозможности предоставления данного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с этим   апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру определения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-6610/2014  подлежит отмене в обжалуемой части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт:  исключить из резолютивной части определения абзац 4 - В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования об установлении 82 864 600 рублей убытков в форме упущенной выгоды учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в размере 82 864 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1».

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015г. заявление ООО «Коммерсант» о принятии обеспечительной меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего и кредиторам ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» созывать и проводить собрания кредиторов ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» по вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов до момента рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу жалобы ООО «Коммерсант» на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6610/2014 от 25.05.2015, было оставлено без движения по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в частности: к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 29.06.2015г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

По состоянию на дату исправления 29.06.2015 г. и возвращения 03.07.2015 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-6610/2014 в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части определения абзац 4 - В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования об установлении 82 864 600 рублей убытков в форме упущенной выгоды учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в размере 82 864 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1».

Возвратить ООО «Коммерсант» заявление о принятии обеспечительных мер, оставленное без движения определением суда от 11.06.2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев