Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-6610/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить ходатайство (заявление)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6610/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-9723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "КОММЕРСАНТ": представитель Ануфриева Л.И. по доверенности от 12.12.2013г.

Директор ООО "КОММЕРСАНТ" Матвеев Виктор Иванович, лично, по паспорту

от ОАО «Нота-Банк»: представитель Алтухова В.Д. по доверенности от 07.11.2014

Ирхин С.П., лично, по паспорту

ООО «Росстрой»: представитель Басс К.А. по доверенности от 27.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-6610/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов №1" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерсант» (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – должник, ЗАО «КСМ №1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении 83 932 200 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-6610/2014 суд определил в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о принятии уточнений заявленных требований отказать, включить требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в размере 82 864 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования об установлении 82 864 600 рублей убытков в форме упущенной выгоды учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением от 25.05.2015 по делу № А53-6610/2014 ООО «Коммерсант» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части квалификации кредиторской задолженности как упущенной выгоды и учету ее в реестре в соответствии с п.3 ст.137 ФЗ. ООО «Коммерсант» просит включить в третью очередь реестра требование в размере 82 864 600 рублей как реальный ущерб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции в части квалификации убытков как упущенной выгоды является ошибочным, поскольку не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права, в связи с этим суд неправомерно определил учесть требования ООО «Коммерсант» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «КСМ-1».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу И.О. конкурсного управляющего ЗАО «КСМ №1» Ирхин С.П. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-6610/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.07.2015г. до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "КОММЕРСАНТ", ОАО «Нота-Банк», ООО «Росстрой», и.о конкурсного управляющего должника Ирхин С.П.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014) требования индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 190 от 18.10.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 17.11.2014, то есть в пределах срока предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ЗАО «КСМ №1» задолженности перед ООО «Коммерсант» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-601/2014 с ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в пользу ООО «Коммерсант» взыскано 82 864 600 рублей убытков. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А53-601/2014 установлено следующее.

По итогам торгов Фонда имущества г. Ростова-на-Дону, проведенных 05.06.2003, ООО «Коммерсант» признано победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, северный жилой район, второй микрорайон, ул. Волкова - ул. Добровольского.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.10.2003 № 2215 ООО «Коммерсант» разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на предоставленном земельном участке.

10 ноября 2005 года ООО «Коммерсант» и ЗАО «КСМ № 1» подписали договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого участники обязались совместно действовать в целях долевого строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на предоставленном ООО «Коммерсант» земельном участке во втором микрорайоне северного жилого района ул. Волкова -ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону.

28.02.2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова –на-Дону и ООО «Коммерсант» заключен договор аренды земельного участка №24382»и».

13 марта 2007 года ООО «Коммерсант» получило разрешение № RU61310000-6405-1 на строительство 17-20-ти этажного 186-квартирного жилого дома (общая площадь квартир - 12516,7 кв. м) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (общая площадь - 2652,37 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова - ул. Добровольского во втором микрорайоне северного жилого района.

14 марта 2007 года ООО «Коммерсант» (цедент) и ЗАО «КСМ № 1» (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступил цессионарию права по договору аренды земельного участка № 24382 «и» от 28.02.2007, заключенного между Департаментом имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Коммерсант», а цессионарий обязался передать цеденту помещения, указанные в пункте 1.3 договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию 14.09.2007 года, соответствующие сведения о смене правообладателя внесены в реестр.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за получение прав по договору аренды земельного участка цессионарий передает цеденту девятнадцать квартир из них двенадцать квартир на третьем этаже (квартира № 1, квартира № 2, квартира № 3, квартира № 4, квартира № 5, квартира № 6, квартира № 103, квартира № 104, квартира № 105, квартира № 106, квартира № 107, квартира № 108; пять квартир на восьмом этаже (квартиры № 31, № 32, № 33, № 34, № 35); две квартиры на девятнадцатом этаже (квартира № 97, квартира № 100); все помещения, расположенные на первом этаже; офисное помещение на втором этаже № 205; автостоянка на четыре машино-места в 17-20 этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова - ул. Добровольского, во 2-м микрорайоне северного жилого района, согласно утвержденной планировки.

Указанные помещения ответчик обязался передать истцу не позднее, чем в четвертом квартале 2009 года (пункт 2.1 договора уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды).

Договор уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 14.09.2007, номер регистрации 61-61-011493/2007- 121.

Должник осуществил строительство жилого дома с нарушением сроков строительства, дом сдан в эксплуатацию 29.12.2011.

В связи с окончанием строительства, ООО «Коммерсант» направило ЗАО «КСМ № 1» письмо от 27.11.2012 с требованием выполнить обязательства по передаче помещений, которое осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-601/2014 с ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в пользу ООО «Коммерсант» взыскано 82 864 600 рублей убытков. Решение суда вступило в законную силу.

Введение в отношении ЗАО «КСМ № 1» процедуры наблюдения послужило основаниям для обращения ООО «Коммерсант» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 864 600 рублей убытков, установленных Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-601/2014. Заявитель квалифицирует указанную сумму как реальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что ЗАО «КСМ № 1» объект недвижимости возвело, ввело в эксплуатацию, но положенные ООО «Коммерсант» помещения в возведенном им объекте не передало, тем самым причинив ему убытки в форме упущенной выгоды, т.к. ООО «Коммерсант» рассчитывал на получение прибыли в виде данных объектов недвижимости. Поскольку ООО «Коммерсант» не представил доказательств, подтверждающих размер фактических затрат, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (калькуляция затрат в материалы дела не представлена; размер реального ущерба не обоснован; размер убытков определен истцом исходя из цены реализации готовых квартир, т. е. по правилам пункта 11 постановления № 6/8), суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для иной квалификации формы убытков, не как в форме упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, квалифицировав убытки предъявленные ко взысканию как упущенную выгоду. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-601/2014 с ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в пользу ООО «Коммерсант» взыскано 82 864 600 рублей убытков. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2015 года Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 оставлено без изменения.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки