Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-36461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Красная поляна» о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В подтверждение передачи ОАО «Красная поляна» работ выполненных им во исполнение условий договора строительного подряда ООО «ЭкоСтройСервис» представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2014, подписанный со стороны ОАО «Красная поляна» начальником управления развития и эксплуатации канатных дорог и горнолыжных трасс ОАО «Красная поляна», начальником отдела сопровождения СМР управления развития и эксплуатации канатных дорог и горнолыжных трасс ОАО «Красная поляна», ведущим инженером технического надзора отдела сопровождения СМР управления развития и эксплуатации канатных дорог и горнолыжных трасс ОАО «Красная поляна», инженером - сметчиком отдела сопровождения проектирования управления развития и эксплуатации канатных дорог и горнолыжных трасс ОАО «Красная поляна».

Довод ответчика о том, что отсутствие на данном акте подписи генерального директора ОАО «Красная поляна» свидетельствует об отсутствие оснований для оплаты работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны, им обоснованными.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств отказа заказчика от приемки результата работ, в деле отсутствуют, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания признания недействительным акта №1 от 01.07.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Красная поляна» об отсутствии оснований для оплаты денежных средств, удержанных в виде 50% гарантийного удержания, предусмотренного абзацем «а» пункта 6.14.12 договора, поскольку работы были приняты ОАО «Красная поляна», о чем свидетельствует акт №1 от 01.07.2014 и предусмотренный договором 10-ти дневный срок истек с момента подписания акта о выполнении работ.

Решение суда в указанной части ОАО «Красная поляна» не обжалуется.

Довод ООО «ЭкоСтройСервис» о том, что оплата должна быть произведена независимо от отсутствия факта выполнения ремонтных работ по 13 барьеру, поскольку цена договора является твердой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в смете.

Согласно локальному сметному расчету стоимость 13-го барьера составляет 485 013 рублей 94 копейки.

Между тем, в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 90-130), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 131), отсутствуют доказательства выполнения ООО «ЭкоСтройСервис» работ по 13 барьеру, предусмотренному в техническом задании (т. 1 л.д. 38-43) и локальном счетном расчете (т. 1 л.д. 44-53).   

При этом не принимается во внимание и довод о том, что невыполнение им ремонтных работ по 13-му барьеру является изменением объема работ менее чем на 10% от общего объема, и, следовательно, не должно согласовываться посредством подписания дополнительного соглашения, поскольку отсутствие данных работ является не изменением объема работ, а свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и правомерно взыскал с ОАО «Красная поляна» задолженность в сумме 2 746 243 рублей 56 копеек.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО «Красная поляна» о взыскании с ООО «ЭкоСтройСервис» неустойки за период с 26.12.2013 по 01.07.2014 в сумме 2 516 730 рублей 95 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3.1 договора срок выполнения работ - 25.12.2013.

Пунктом 18.3.1 договора, если подрядчик нарушит сроки начала работ и/или промежуточные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике производства работ, и/или сроки завершения всех работ, указанные в статье 5 договора, подрядчик обязан на основании письменного требования заказчика, в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования, уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Довод ООО «ЭкоСтройСервис» о том, что по вине ОАО «Красная поляна» он приступил к выполнению работ не 01.11.2013, как это предусмотрено условиями договора, а только 06.12.2013 (дата подписания договора) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписав договор 06.12.2013 и не изменив сроки исполнения работ, подрядчик по существу согласился с сокращением фактического срока выполнения работ.

Суд правомерно отклонил довод ООО «ЭкоСтройСервис» о том, что работы были им выполнены и переданы ОАО «Красная поляна» 30.04.2014, поскольку из писем от 21.04.2014 №116, от 28.05.2014 №135 ООО «ЭкоСтройСервис» гарантировал выполнения работ не позднее 30.06.2014, однако работы переданы по акту приема выполненных работ от 01.07.2014.

Ссылка ООО «ЭкоСтройСервис» о том, что выполнение работ было приостановлено 26.12.2013 в связи с плохими погодными условиями вызванными снегопадом, о чем в адрес ОАО «Красная поляна» направлено письмо от 23.12.2013 №478 (т. 2 л.д. 106), правомерно отклонена судом, поскольку доказательства плохих погодных условий ООО «ЭкоСтройСервис» в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, приостановление выполнения работ было осуществлено подрядчиком по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ.

ООО «ЭкоСтройСервис» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ЭкоСтройСервис» ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, посчитав, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до двукратной учетной ставки Банка России 16,5%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «Красная поляна» о взыскании с ООО «ЭкоСтройСервис» неустойки в размере 384 500 рублей                        56 копеек.

Арифметический и методологический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ЭкоСтройСервис» не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

ОАО «Красная поляна» решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 в указанной части не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ЭкоСтройСервис» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭкоСтройСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу                    № А32-36461/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (ОГРН 1066140016876 ИНН 6140023866) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

И.В. Пономарева