Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А53-2841/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и важнейших лекарственных препаратов, Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 № 2199-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2782-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 2199-р применяется до 1 марта 2015 года.

Из материалов дела видно, что, в аптеке, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, д. 30/14, реализуются такие препараты, как «Для нос», «Эналаприл».

Лекарственное средство «Для нос» включено в вышеуказанный перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с Распоряжением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.02.2010 №2/1 «Об утверждении предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» предельный размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственные препараты до 50 руб. включительно составляет 25%, свыше 50 руб. до 500 руб. включительно – 20%, свыше 500 руб. – 13%.

Фактическая отпускная цена производителя без НДС (далее - ФОЦП) на лекарственный препарат «Для нос», составляет 50,09 руб., фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС (далее - ФОЦООТ) на указанный препарат составляет 56,09 руб. Таким образом, предельная отпускная розничная цена на лекарственное средство с торговым наименованием «Для нос» должна составлять не более 72,70 руб.

Вместе с тем в аптеке, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, д. 30/14, указанное лекарственное средство реализуется по цене 73 руб., то есть надбавка составляет более 20%.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом были допущены грубые нарушения Положения № 1081, поскольку общество при формировании отпускной цены на лекарственные средства, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, превысило предельную розничную надбавку,

Таким образом, прокуратурой и судом первой инстанции верно установлено осуществление обществом фармацевтической деятельности с нарушением Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

Таким образом, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решение вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного обществу штрафа соответствуют санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка общества на наличие оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 3.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае именно штраф в размере 40 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-2841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян